Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1489/14 по делу N А75-5302/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А75-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-5302/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 105, панель 2, ИНН 8603143331, ОГРН 1078603003280) к Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

В заседании принял участие представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - Кабанова А.А. по доверенности 27.03.2014 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2013 N 0324-5813-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.08.2013 и постановление от 02.12.2013 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.1 КоАП РФ.

Податель кассационной жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось помощником прокурора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель природоохранной прокуратуры отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, опасный производственный объект (котельная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением от 03.04.2013 природоохранной прокуратуры в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 N 0324-5813-2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие обстоятельств по делу, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к числу опасных производственные объектов относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Согласно Приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества - вещества, которые при определённых видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведёт их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что по учредительным документам основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Кроме того, в силу пункта 2.1 договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования от 01.07.2012 N ЮТН-91/12/347бк, заключённого заявителем с открытым акционерным обществом "Белорусское УПНП и КРС", общество обязано своими силами и средствами производить техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию оборудования.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана удостовериться о наличии всех необходимых документов, свидетельствующих о регистрации котельной в реестре опасных производственных объектов; при необходимости инициировать заключение соответствующего договора аренды либо отказаться от заключения договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

Суды двух инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что у общества в течение длительного периода времени в эксплуатации находится опасный производственный объект, незарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, а именно, котельная, работающая на попутном нефтяном газе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова