Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9422/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу N А75-5302/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 N 0324-5813-2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" - Булатов Р.Г. по доверенности N 59 от 18.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Новиков П.И., генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания общества N 3 от 24.05.2013, приказом N 243-к от 27.05.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоНефть" (далее - ООО "ЮТН", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 N 0324-5813-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу N А75-5302/2013 Обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии ООО "ЮТН" вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮТН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу N А75-5302/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ООО "ЮТН" указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности N 0324-5813-2013 и решении арбитражного суда ошибочно указано на нарушение заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а, следовательно, не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ООО "ЮТН", последнее, не являясь собственником опасного производственного объекта - котельной, не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов. При этом заявителем по регистрации рассматриваемого опасного производственного объекта может быть только ОАО "Белорусское УПНП и КРС", следовательно, вины Общества в административном правонарушении не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Ростехнадзора и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Административный орган и Прокуратура, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТН" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу N А75-5302/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 N 0324-5813-2013. Представитель Общества считает, что Прокуратурой были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, а именно, опасный производственный объект - котельная, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Постановлением от 03.04.2013 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 N 0324-5813-2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 9-14).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

23.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) предусмотрены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление на регистрацию соответствующих сведений относительно эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество факт нарушения требований промышленной безопасности не оспаривает, однако, указывает на то, что его вины в данном правонарушении не имеется, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов и не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя, касающихся эксплуатация рассматриваемой котельной, в силу следующего.

Согласно учредительным документам, основным видом деятельности ООО "ЮТН" является деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЮТН" с 01.09.2012 на основании договора N ЮТН-91/12/347бк на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования от 01.07.2012, заключенного с ОАО "Белорусское УПНП и КРС", осуществляло эксплуатацию и обслуживание трех водогрейных котлов и газораспределительного пункта, входящих в состав газовой котельной и являющихся ее составной частью.

Пунктом 1.1.4 Правил N 9 установлено, что они распространяются в том числе на газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные установки (ГРУ) и шкафные регуляторные пункты (ШРП).

В пункте 4.3 Правил N 9 указано, что к опасным производственным объектам относятся котельные, эксплуатируемые одной организацией.

Разделом 11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов" в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 16.11.2011 N 641) "Опасные производственные объекты газоснабжения" отнесены сети газопотребления. В соответствии с данным разделом опасными производственными объектами газоснабжения являются "Сеть газопотребления", "Система теплоснабжения".

В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газофицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины, технологических линий и др.

Следовательно, данная котельная обладает всеми признаками опасного производственного объекта, на котором получаются, используются, хранятся газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, эксплуатация и обслуживание котлов, газовых горелок, газопроводов, газораспределительного и теплоэнергетического оборудования котельной и является непосредственно эксплуатацией опасного производственного объекта (сеть газопотребления).

При этом факт эксплуатации вышеуказанного объекта подтверждается в том числе поставкой попутного нефтяного газа на газораспределительный пункт котельной, осуществлявшейся на основании договора N ТНК-Нягань-0939/11 от 23.12.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной подтвержден материалами дела.

Также в апелляционной жалобе ООО "ЮТН" указывает, что Общество не является собственником опасного производственного объекта - котельной, а, следовательно, не должно регистрировать данный объект в реестре опасных производственных объектов. Полагает, что заявителем по регистрации опасного производственного объекта может быть только ОАО "Белорусское УПНП и КРС".

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что основанием привлечения ООО "ЮТН" к административной ответственности является не неисполнение обязанности по регистрации опасного производственного объекта, а эксплуатация опасного производственного объекта, незарегистрированного в реестре опасных производственных объектов, которое и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, именно ООО "ЮТН", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана удостовериться о наличии всех необходимых документов, свидетельствующих о регистрации котельной в реестре ОПО; при необходимости инициировать заключение соответствующего договора аренды либо отказаться от заключения договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер, направленных на самостоятельное внесение котельной в реестр опасных производственных объектов или понуждение его собственника на выполнение данных действий, а также невозможности прекращения эксплуатации объекта до внесения его в соответствующий реестр опасных производственных объектов.

Так, ООО "ЮТН" в течение длительного периода времени осуществляло эксплуатацию котельной с нарушением требованием промышленной безопасности.

При этом ссылка заявителя на разъяснения N 01-0-04-4218 от 23.06.2009 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательно-информационный характер и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 10.06.2013 N 0324-5813-2013является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013 по делу N А75-5302/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер