Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-2278/14 по делу N А27-12734/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А27-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-12734/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Славино" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, ИНН 4238012426, ОГРН 1024202130677) к открытому акционерному обществу "Шахта Большевик" (654235, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Центральная, 27, ИНН 4218003374, ОГРН 1024201671141) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Славино" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - общество, ОАО "Шахтат "Большевик") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Шахта Большевик" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Шахта "Большевик" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позднее получение обществом решения суда первой инстанции от 04.12.2013 и неверно установил дату подачи апелляционной жалобы - 20.01.2014 вместо 17.01.2014.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, ОАО "Шахта Большевик" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на позднее получение оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04.12.2013 истек 09.01.2014 (с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана обществом 20.12.2014 (согласно штемпелю суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обществу было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решение суда первой инстанции от 04.12.2013 направлено обществу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получено его представителем 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о позднем получении обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ОАО "Шахта "Большевик" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы общества о направлении апелляционной жалобы 17.01.2014 не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают факт обращения в суд после 09.01.2014 (дата истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 04.12.2013).

Ссылка ОАО "Шахта "Большевик" на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с даты получения копии судебного акта (20.12.2013) основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12734/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова