Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-1156/14

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А27-12734/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Шахта Большевик" (07АП-1156/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12734/2013

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Славино", п.Чистогорский, Новокузнецкий район

к Открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик", г. Новокузнецк

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:09:1716001:1022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-12734/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения от 04.12.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области истек 09.01.2014 года, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 20.01.2014 года, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области.

Решение от 04.12.2013 года суда первой инстанции направлено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получено ответчиком 20.12.2013 года, кроме того, решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ссылка апеллянта на позднее получение судебного акта подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, администрация имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Открытого акционерного общества "Шахта Большевик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Шахта Большевик" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

4. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Большевик" возвратить.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу "Шахта Большевик" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 16.01.2014 года N 112 в сумме 2000 рублей.

6. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.