Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1851/14 по делу N А75-9856/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А75-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9856/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Белоярский, ул.Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Г.Ханты-Мансийск, ул.Свердлова, 10, ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) о взыскании 17 969 261,47 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9856/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) к Учреждению о взыскании 17 969 261,47 руб.

Определением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление и приложенные к нему документы возвращены Учреждению.

Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на статьи 2, 15, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на незначительный (один день) пропуск срока, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая Учреждению заявление о пересмотре решения от 11.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам, суд исходил из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение в качестве нового обстоятельства, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9856/2012, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, следовательно, оно вступило в законную силу 11.02.2013. Шестимесячный срок на обжалование истек 12.08.2013.

Учитывая, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 13.08.2013 (что не оспаривается Учреждением), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, суд обоснованно возвратил заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на незначительный пропуск срока (один день) была предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонена, поскольку шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления N 52); пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева