Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9694/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9694/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Истомина Л.С.), вынесенное в рамках дела N А75-9856/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"

о взыскании 17 969 261 руб. 47 коп., из которых: 14 148 997 руб. - недоимка по налогу на прибыль, 2 405 364 руб. 47 коп. - пени, 1 414 900 руб. - штрафные санкции

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Городничев Андрей Вячеславович (паспорт, по доверенности N 12/7-37 от 10.01.2013 сроком действия на три года); Киселёва Татьяна Григорьевна (паспорт, по доверенности N 12/7-3172 от 04.09.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-9856/2012 о взыскании по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) 17 969 261 рубля 47 копеек, из которых: 14 148 997 рублей - недоимка по налогу на прибыль, 2 405 364 рубля 47 копеек - пени, 1 414 900 рублей - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-9856/2012 заявление и приложенные к нему документы возвращены Учреждению.

Судебный акт мотивирован пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о новых обстоятельствах Учреждению стало известно 31.07.2013 (дата размещения Постановления Президиума ВАС-12527/12), которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2013 по делу N А75-9856/2012, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением не истёк.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, к которым относится, в том числе, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Основанием для обращения Учреждения в суд явилось вынесенное Президиумом Постановление N 12527/12 от 23.04.2013.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9856/2012 принято 11.01.2013 и, поскольку не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, вступило в законную силу 11.02.2013. Шестимесячный срок на обжалование истёк 12.08.2013.

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 13.08.2013 (штемпель суда т.д. 2 л.д. 48), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что срок Учреждением пропущен на один день, не является основанием для восстановления такого срока.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В случае истечения данного срока заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока, обоснованно возвращено судом заявителю.

При этом доводы апелляционной жалобы Учреждения (о том, что о новых обстоятельствах ему стало известно 31.07.2013 - дата размещения Постановления Президиума ВАС-12527/12) основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Учреждение не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-9856/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов