Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1977/13 по делу N А45-27448/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А45-27448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-27448/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домашний очаг" (630056, г. Новосибирск, ул. Молодости, 96, ИНН 5408290802, ОГРН 1115476133080) к открытому акционерному обществу "Тарный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Смоленская, д. 6, ИНН 5408108391, ОГРН 1025403649864) о взыскании 729 535 рублей 43 копеек, по встречному иску открытого акционерного общества "Тарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домашний очаг" о взыскании 270 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Домашний очаг" (далее - ООО ГК "Домашний очаг", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тарный завод" (далее - ОАО "Тарный завод", ответчик) о взыскании 729 535, 43 руб. убытков, возникших в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Тарный завод" обратилось к ООО ГК "Домашний очаг" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 244 руб. арендной платы за период с января по ноябрь 2012 года и 21 490 руб. пени за период с 06.08.2012 по 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ООО ГК "Домашний очаг" в пользу ОАО "Тарный завод" 198 370,48 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК "Домашний очаг" указало, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы о договоре аренды, имелась необходимость учета стоимости произведенного ремонта как улучшений помещений собственника; со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом. Просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тарный завод", опровергая доводы кассационной жалобы, указало, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 до подписания сторонами соответствующего договора ОАО "Тарный завод" передало в пользование ООО ГК "Домашний очаг" нежилое помещение N 28 общей площадью 214, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Смоленская, д. 6.

В дальнейшем письмом от 19.04.2012 ОАО "Тарный завод" просило ООО ГК "Домашний очаг" вернуть договор от 10.01.2012 N 01/01, указывая, что в противном случае будет вынуждено прекратить отношения.

В связи с отказом возвратить подписанный договор и неоплатой аренды уведомлением от 03.05.2012 ОАО "Тарный завод" потребовало от истца освободить занимаемые помещения, а также известило, что 04.05.2012 в 09 ч. 00 мин. будет произведено отключение электричества.

Актом от 15.05.2012 ответчик зафиксировал факт получения от ООО ГК "Домашний очаг" копии договора от 10.01.2012 N 01/01 в составе 4 страниц, в котором копией с подлинника является только четвертая страница, копии дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи.

Несмотря на неоднократные просьбы собственника ООО ГК "Домашний очаг" продолжало пользоваться помещением. По акту приема-передачи от 04.12.2012 спорное помещение было возвращено ОАО "Тарный завод".

Как следует из материалов дела, требования ООО ГК "Домашний очаг" основаны на представленном им договоре аренды от 10.01.2012 N 01/01, в соответствии с условиями которого, арендодатель (ОАО "Тарный завод") обязан возместить арендатору 100 процентов затрат на ремонт и реконструкцию арендуемого помещения (пункт 2.1.6 договора), в случае досрочного расторжения договора любой из сторон - дополнительно выплатить 30 процентов от всей суммы затрат на ремонт и реконструкцию.

Указывая, что ОАО "Тарный завод" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 10.01.2012 N 01/01, стоимость работ по ремонту и реконструкции помещения составила 300 645 руб., расходных материалов - 260 536 руб., 30 процентов от их общей стоимости - 168 354, 30 руб., которые арендодатель обязан возместить арендатору, ООО ГК "Домашний очаг" в соответствии с договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО ГК "Домашний очаг" не возвратило подписанный с его стороны экземпляр договора, обязано заплатить за фактическое пользование нежилым помещением, ОАО "Тарный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначальных, пришли к выводу, что между сторонами отсутствуют заключенный договор аренды и о наличии у ООО ГК "Домашний очаг" задолженности в размере 198 370, 48 руб.

Выводы судебных инстанций правомерны исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе договор от 10.01.2012 N 01/01, дополнительное соглашение, учитывая длительное уклонение ООО ГК "Домашний очаг" от подписания и возврата ОАО "Тарный завод" соответствующего экземпляра договора аренды, факт передачи и использования спорных помещений ООО ГК "Домашний очаг" в рассматриваемый период, проведение им ремонтных работ помещений, правомерно пришли к выводам о наличии признаков злоупотребления правом, о незаключенности указанного договора и фактическом использовании истцом спорных объектов без правовых оснований. При этом доказательств чрезмерности примененной судами цены такого использования ООО ГК "Домашний очаг" не привело, правовых оснований для учета всей стоимости произведенного им ремонта в данном случае нет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие спора относительно возможной арендной платы и обязанности по компенсации согласованной стоимости ремонта помещений в части приобретенных материалов, суды правомерно частично удовлетворили требования ответчика.

Доводы жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А45-27448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова