Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-1560/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-27448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Метельков Г.Г., решение от 17.10.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домашний очаг" (07АП-1560/13(3)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.09.2013 по делу N А45-27448/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Домашний очаг" (ОГРН 1115476133080)

к открытому акционерному обществу "Тарный завод" (ОГРН 1025403649864)

о взыскании 729 535 руб. 43 коп. убытков,

встречному иску открытого акционерного общества "Тарный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домашний очаг"

о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Домашний очаг" (далее - ООО ГК "Домашний очаг") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тарный завод" (далее - ОАО "Тарный завод") о взыскании 729 535 руб. 43 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора.

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Тарный завод" обратилось к ООО ГК "Домашний очаг" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 212 244 руб. арендной платы за период с января по ноябрь 2012 года и 21 490 руб. пени за период с 06.08.2012 по 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Частично удовлетворены требования по встречному иску: с ООО ГК "Домашний очаг" в пользу ОАО "Тарный завод" взыскано 198 370 руб. 48 коп. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО ГК "Домашний очаг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о незаключении сторонами договора в редакции, представленной истцом; кроме того, судом не учтено, что договор фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке; при отсутствии электроэнергии истец был лишен возможности пользования помещениями; выполненные в помещениях работы являются неотделимыми улучшениями и подлежат компенсации.

ОАО "Тарный завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Домашний очаг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: выписку от 12.11.2013, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 25.09.2012, от 22.05.2013, договоры аренды N 7 от 01.07.2013, от 01.04.2012, от 01.01.2012, договор безвозмездного пользования от 01.02.2013, письмо от 27.11.2013, копии фотографии, кредитный договор от 18.11.2011, договор аренды складского помещения от 20.05.2013, договор аренды от 23.05.2011, график погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, учитывая отсутствие этих доказательств, соответствующего ходатайства и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 до подписания сторонами соответствующего договора ОАО "Тарный завод" передало в пользование ООО ГК "Домашний очаг" нежилое помещение N 28 общей площадью 214,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Смоленская, д. 6.

В дальнейшем письмом от 19.04.2012 (л.д. 73 т. 1) ОАО "Тарный завод" просило ООО ГК "Домашний очаг" вернуть договор N 01/01 от 10.01.2012, указывая, что в противном случае будет вынуждено прекратить отношения.

В связи с отказом возврата подписанного договора и неоплатой аренды уведомлением от 03.05.2012 (л.д. 36 т. 1) ОАО "Тарный завод" потребовало истца освободить занимаемые помещения, известило, что 04.05.2012 в 09 ч. 00 мин. будет произведено отключение электричества.

Актом от 15.05.2012 (л.д. 74 т. 1) ответчик зафиксировал факт получения от ООО ГК "Домашний очаг" копии договора N 01/01 от 10.01.2012 в составе 4 страниц, в котором копией с подлинника является только четвертая страница, копии дополнительного соглашения к договору N 01/01 от 10.01.2012, акта приема-передачи.

Несмотря на неоднократные просьбы собственника ООО ГК "Домашний очаг" продолжало пользоваться помещением, вплоть до 04.12.2012.

По акту приема-передачи от 04.12.2012 (л.д. 105 т. 2) спорное помещение было возвращено ОАО "Тарный завод".

Как следует из материалов дела, требования ООО ГК "Домашний очаг" основаны на представленном им договоре аренды N 01/01 от 10.01.2012 (л.д. 12 - 15 т. 1), в соответствии с условиями которого, арендодатель (ОАО "Тарный завод") обязан возместить арендатору 100% затрат на ремонт и реконструкцию арендуемого помещения (пункт 2.1.6 договора), в случае досрочного расторжения договора любой из сторон - дополнительно выплатить 30% от всей суммы затрат на ремонт и реконструкцию.

Указывая, что ОАО "Тарный завод" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды 01/01 от 10.01.2012, стоимость работ по ремонту и реконструкции помещения составила 300 645 руб., расходных материалов - 260 536 руб., 30% от их общей стоимости - 168 354 руб. 30 коп., которые арендодатель обязан возместить арендатору, ООО ГК "Домашний очаг" в соответствии с договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО ГК "Домашний очаг" не возвратило подписанный с его стороны экземпляр договора, обязано заплатить за фактическое пользование нежилым помещением, ОАО "Тарный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначальных, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заключенный договор аренды. Одновременно, суд, установив отсутствие разногласий сторон в отношении стоимости арендной платы, подлежащей возмещению ОАО "Тарный завод" стоимости материалов на ремонтные работы, пришел к выводу о наличии у ООО ГК "Домашний очаг" задолженности в размере 198 370 руб. 48 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела, передача спорных помещений в пользование ООО ГК "Домашний очаг" была произведена в отсутствие подписанного между сторонами договора аренды. Представленный истцом в материалы дела договор N 01/01 от 10.01.2012 (л.д. 12 - 15 т.1) по содержанию ряда пунктов не соответствует проекту договора, представленного ответчиком (л.д. 70 - 72 т. 1), который был направлен в адрес арендатора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, текст договора, представленного истцом, страницы с первой по третью, по интервалу между строками, шрифту курсива, отличаются от четвертой страницы этого же договора. Письма ОАО "Тарный завод" от 19.04.2012, от 03.05.2012, акт от 15.05.2012, также свидетельствуют о том, что подписанный со стороны ООО ГК "Домашний очаг" экземпляр договора не был получен ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на подписанные между сторонами акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору, в обоснование довода о наличии между сторонами подписанного единого договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из акта от 15.05.2012 (л.д. 74 т. 1) такие документы, подписанные со стороны ООО ГК "Домашний очаг", поступили к ответчику одновременно с договором, часть страниц которого не соответствовала оригиналу.

Таким образом, ОАО "Тарный завод", действуя добросовестно и разумно, подписывая со своей стороны и направляя в адрес ООО ГК "Домашний очаг" акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору, не знало и не могло знать, о том, что направленный в адрес арендатора проект договора будет подписан в ином виде.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период с 10.01.2012 по 04.12.2012 спорные помещения, принадлежащие ОАО "Тарный завод", фактически находились во владении и пользовании ООО ГК "Домашний очаг", разногласия между сторонами о фактической стоимости пользования имуществом отсутствуют, о чем свидетельствует одинаковая редакция пунктов договоров, представленных сторонами, в части арендной платы - 42 980 руб. в месяц, дополнительное соглашением к договору (л.д. 16 т. 1). Между сторонами также нет спора в части обязанности по компенсации стоимости ремонта помещений в сумме 260 536 руб.(расходы на приобретение материалов), что следует из дополнительного соглашения (л.д. 16 т. 1), подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО ГК "Домашний очаг" оплатить в пользу ОАО "Тарный завод" фактическое пользование помещением за вычетом согласованной стоимости ремонтных работ, а именно, 198 370 руб. 48 коп.

Все иные расходы ООО ГК "Домашний очаг", связанные с ремонтом, а также иные указанные в договорах платежи, неустойки, не могут быть взысканы со сторон в связи с незаключением договора аренды.

Довод подателя жалобы о несении им расходов в размере 302 645 руб., связанные с ремонтом спорного помещения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается длительное уклонение ООО ГК "Домашний очаг" от подписания и возврата ОАО "Тарный завод" экземпляра договора аренды. Одновременно, подтверждается несоответствие текстов листов договора с оригиналом. Условия представленного истцом договора N 01/01 от 10.01.2012 (л.д. 12 - 15 т. 1) явно нарушают баланс интересов сторон (предоставляются гарантии и преимущества в основном арендатору (пункты 2.1, 5.2), ответственность, в основном, установлена для арендодателя (пункт 4.1). Указанное также свидетельствует о том, что ОАО "Тарный завод", действуя добросовестно и разумно, в таком виде договор не подписывало.

С учетом изложенного действия ООО ГК "Домашний очаг" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Зная об отсутствии между сторонами договора аренды, ООО ГК "Домашний очаг" не вправе было производить ремонтные работ с тем, чтобы в дальнейшем их стоимость возложить на ответчика.

Довод истца о том, что произведенный им ремонт помещения материалы является неотделимым улучшением имущества (статья 623 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку нормы законодательства об аренде не подлежат применению к отношениям сторон в связи с отсутствием договора.

Во взыскании стоимости материалов в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд отказывает на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод ООО ГК "Домашний очаг" о чинении ответчиком препятствий в пользовании помещениями также подлежит отклонению, поскольку ОАО "Тарный завод" осуществляло самозащиту нарушенных прав в связи с неправомерными действиями истца (статья 12 ГК РФ).

Апелляционный суд также не находит основания для освобождении ООО ГК "Домашний очаг" от обязанности оплатить фактическое пользование помещениями в период отключения электроэнергии, поскольку несмотря на принятие ответчиком указанных мер, истец отказывался освобождать помещения, тем самым лишал собственника недвижимости права извлекать из нее доходы или иную выгоду.

Применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства о договоре аренды, в части неотделимых улучшений не привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу N А45-27448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина