Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-478/13 по делу N А75-3803/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А75-3803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 30.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3803/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, 19, ИНН 8612014830, ОГРН 1098600000245) о взыскании задолженности за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (далее - товарищество) о взыскании 7 282 577,08 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 331,93 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб., связанные с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012 в размере 3 925,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 7 404 177,69 руб. по договору от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, в том числе 7 282 577,08 руб. - основной долг за период с февраля по март 2012 года, 121 600,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 27.06.2012. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 282 577,08 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, истец поддержал.

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность с февраля по март 2012 года в размере 2 373 071,40 руб. и судебные расходы в размере 19 301,06 руб., всего 2 392 372,46 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 373 071,40 руб., из расчета 8,25% годовых, за период с 28.06.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предприятия, денежные средства, перечисленные истцу ответчиком с февраля по март 2012 года, подлежат учету в хронологическом порядке в счет погашения задолженности за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. Платежи, поступающие от ответчика без указания их назначения, направлены на погашение задолженности за более ранние периоды, задолженность по которым взыскана судебными актами за предыдущий период.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) письмом от 30.12.2011 N 130-СБ направило товариществу проект договора от 01.01.2012 N 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, по условиям которого предусматривалось урегулирование отношений сторон по подаче абоненту через присоединенные сети коммунальных ресурсов для обеспечения жилых домов, который товариществом не подписан.

В период с февраля по март 2012 года предприятие осуществило фактический отпуск ресурсов на сумму 8 243 173,07 руб. согласно счетам-фактурам от 29.02.2012 N СБ-1239, от 29.02.2012 N СБ-1240, от 29.02.2012 N СБ-1242, от 31.03.2012 N СБ-2387, от 31.03.2012 N СБ-2388, от 31.03.2012 N СБ-2389, что не оспаривается товариществом.

Предприятие, полагая, что товарищество не в полном объеме оплатило поставленные ему с февраля по март 2012 года ресурсы, потребовало от товарищества погасить задолженность в сумме 7 404 177,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предприятия, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, а также факт их частичной оплаты со стороны товарищества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в рассматриваемый период, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанные Правила.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты стоимости услуг за период с февраля по март 2012 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установили, что в спорных платежных поручениях - от 13.02.2012 N 44, от 21.02.2012 N 46, от 01.03.2012 N 64, от 13.03.2012 N 67, от 21.03.2012 N 78, от 02.04.2012 N 96 есть указание на назначение платежа, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предприятия отсутствовали законные основания для зачета полученных по спорным платежным поручениям денежных средств в счет иных периодов, а не в соответствии с указаниями ответчика.

Каких-либо ссылок на то, что перечисление денежных средств по названным платежным поручениям происходило в связи с погашением задолженности, установленной иными судебными актами либо по договору от 23.06.2006 N 135 (то есть за более ранние периоды), платежные поручения не содержат.

Истец не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях, исходя из своего предположения о погашении текущей задолженности.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавших в спорном периоде, правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы в деле отсутствуют, соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 408, 522 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования с февраля по март 2012 года в размере 2 373 071,40 руб.

Довод предприятия о разноске платежей в хронологическом порядке со ссылкой на пункт 10.6 договора от 01.01.2012 N 352 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат подписанный сторонами указанный договор.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с предприятия судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) судебных актов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ.

Отклоняя довод предприятия о неправомерности вывода судов в части размера взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины, суды со ссылкой на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что добровольное перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлено в период с 13.02.2012 по 02.04.2012, то есть до принятия искового заявления предприятия к производству.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия к товариществу о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и оказанные услуги и соответствующих процентов подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова