Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-2086/14 по делу N А81-4159/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А81-4159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. на определение от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-4159/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (105094, город Москва, улица Семеновский Вал, 6Г, 3, ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Полярная, 35, 19, ИНН 8902001293, ОГРН 1028900557685) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ОАО "Передвижная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 177-Э и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 186 007, 75 руб.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Передвижная энергетика" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Садко" просит отменить определение от 22.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку факт направления и получения конкурсным управляющим судебных актов не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Передвижная энергетика", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.11.2013 истек 22.11.2013, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.12.2013, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества указывал на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания и о вынесенном решении узнал от представителя ОАО "Передвижная энергетика" при урегулировании спора по другому делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Садко" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поскольку определение от 06.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получено обществом 25.09.2013, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Копия решения от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлена ответчику 12.11.2013, то есть в пределах установленного законом срока; указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, указанное решение опубликовано 09.11.2013 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Садко" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-4159/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова