Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-308/14

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А81-4159/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-308/2014) общества с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-4159/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293, ) о взыскании 186 007 руб. 75 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о взыскании 186 007 руб. 75 коп.

Определением от 06.09.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу N А81-4159/2013 исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Садко" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" долг в сумме 179230 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6777 рублей 15 копеек, начисленные за период с 11.03.2013 по 26.08.2013, и расходы по уплате госпошлины в размере 6580 рублей 23 копейки, всего взыскать 192587 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-4159/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года истек 22 ноября 2013 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 02 декабря 2013 года (что подтверждается штемпелем на конверте), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на то, что срок пропущен в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и о вынесенном судом решении узнал от представителя истца при урегулировании спора по другому делу N А81-4159/2013.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 06 сентября 2013 получено ответчиком 25 сентября 2013 года согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 68)).

Копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-4159/2013 была направлена ответчику 12 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 69).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 08 ноября 2013 года было размещено в сети Интернет 09 ноября 2013 года (л.д. 76).

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привёл.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-4159/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 15993 от 02.12.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова