Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-2218/13 по делу N А27-16284/2012

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А27-16284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-16284/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (город Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 308132814700014) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ИНН 4211009225, ОГРН 1024201261072) и муниципальному образованию "Киселевский городской округ" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Горностаева Т.М.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Ерькин В.П.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (далее - МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика", бюджетное учреждение) и субсидиарно муниципальному образованию "Киселевский городской округ" о взыскании 605 941,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в пользу предпринимателя Ерькина В.П. взыскано с МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно с муниципального образования "Киселевский городской округ" за счет казны муниципального образования 8 143,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 203,19 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 с МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика" и субсидиарно с муниципального образования "Киселевский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Ерькина В.П. взыскано 411 129,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 258,09 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 оставлено без изменения, принят отказ предпринимателя Ерькина В.П. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 878,22 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Руководствуясь положениями статей 120, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия задолженности бюджетного учреждения в период с 26.08.2009 по 22.08.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие" (далее - ООО "КТП") по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения в размере 1 665 757,63 руб., право требования которой передано предпринимателю Ерькину В.П. по договору уступки права требования.

Предприниматель Ерькин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного судебного округа.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о переходе по договору уступки права требования задолженности в размере 1 665 757,63 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из этой суммы, является неверным. По договору от 27.07.2012 N 1 передана задолженность в размере 1 826 170,06 руб.

По мнению предпринимателя Ерькина В.П., суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел доводы жалобы об исключении из судебного акта суда первой инстанции выводов о ничтожности сделки в части передачи права требования задолженности свыше 1 665 757,63 руб. Суды первой и апелляционной инстанций не распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на решение от 20.11.2012. Указывая на возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по распределению государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ерькин В.П. кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-17501/2010 с бюджетного учреждения в пользу ООО "КТП" взыскано 2 709 725,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5.

Между конкурсным управляющим ООО "КТП" (цедент) и предпринимателем Ерькиным В.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012 (далее - договор цессии), в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5 (34 позиция перечня) в размере 2 483 313,04 руб.

Цедент уступает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (в приложении N 1 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций (пункт 1.2 договора цессии).

Данные о размере уступаемых прав определены по данным бухгалтерского учета по состоянию на второй квартал 2011 года (пункт 1.4 договора цессии).

В пункте 3.1 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию после полной оплаты. Цессионарий полностью оплатил уступаемые права требования 31.07.2012.

Бюджетное учреждение частично оплатило задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5 платежными поручениями от 05.04.2011 N 790, от 29.04.2011 N 222, от 05.05.2011 N 348, от 30.05.2011 N 580, от 01.06.2011 N 738, от 17.06.2011 N 328, от 23.06.2011 N 758, от 14.07.2011 N 782, от 24.02.2011 N 9, от 22.03.2011 N 133.

Задолженность бюджетного учреждения перед ООО "КТП" на 26.08.2009 составила 1 665 757,63 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 22.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых на момент обращения в суд с иском составили 411 129,81 руб.

Указывая, что по договору цессии перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по договору от 01.01.2009 N 5 в размере 2 709 725,47 руб., предприниматель Ерькин В.П. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о частичном погашении бюджетным учреждением задолженности перед ООО "КТП" по договору энергоснабжения, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-17501/2010; переходе предпринимателю Ерькину В.П. по договору цессии права требования с бюджетного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами оставшейся задолженности на момент обращения с иском в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт частичного погашения задолженности, определенной арбитражным судом по делу N А27-17501/2010, после принятия решения, частичное удовлетворение настоящего иска правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы, переданной по договору цессии, без учета новых платежных поручений отклоняются.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку платежным поручениям, свидетельствующим о частичном погашении задолженности по договору энергоснабжения. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в деле отсутствуют.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии в части превышающем передачу права требования задолженности в размере 1 665 757,63 руб. не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В нарушение положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 21.11.2012 N 70 и от 18.03.2013 N 44). Апелляционный суд не исправил указанную ошибку и не осуществил возврат государственной пошлины по иску в части прекращенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы предпринимателя Ерькина В.П. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Киселевский городской округ" за счет казны муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть государственной пошлины, уплаченной предпринимателем Ерькиным В.П. при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально сумме исковых требований, производство по которым прекращено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А27-16284/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (ИНН 4211009225, ОГРН 1024201261072) и субсидиарно с муниципального образования "Киселевский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (город Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 308132814700014) судебные расходы в сумме 2 720 (двух тысяч семьсот двадцати) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерькину Владимиру Петровичу из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2012 N 12, в размере 4 203 (четырех тысяч двухсот трех) руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова