Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1999/12 по делу N А46-9676/2011

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9676/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644070, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 22, ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о внесении изменений в договор аренды.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 06.02.2014 N 03-01/1053.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 177 165,95 руб.

Определением от 06.09.2013 Арбитражного суда Омской области с Минимущества в пользу ООО "Якорь" взысканы 172 256,35 руб. судебных расходов на представителя.

Постановлением от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменено, с Минимущества в пользу общества взыскано 178 165,95 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Минимущество, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Также указывает на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объёме, а также ссылается на расхожесть в размере взысканной суммы, указанной в тексте объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, с суммой в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 N 1384N, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 11 530,77 руб. в месяц без учёта НДС, 13 606,15 руб. в месяц с учётом НДС".

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 03.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Якорь" удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешён при рассмотрении дела по существу, ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 178 165,95 руб., из которых 166 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 071,90 руб. расходы на проезд представителя из города Омска в город Тюмень, и 1 837,70 руб. из города Тюмени в город Омск, 2 000 руб. расходы на суточные, почтовые расходы в размере 27,25 руб. за отправку копии "Заявления об изменении договора" в Минимущество, в размере 11,80 руб. за отправку копии "Дополнения к Заявлению об изменении договора" в Минимущество, в размере 28,25 руб. за отправку копии апелляционной жалобы от 26.12.2012 в Минимущество, в размере 16,50 руб. за почтовые конверты, в размере 28,50 руб. за отправку копии отзыва от 08.05.2012 на кассационную жалобу в Минимущество, в размере 31,37 руб. за отправку копии отзыва от 19.09.2012 на апелляционную жалобу в Минимущество, в размере 32,09 руб. за отправку в Минимущество копии отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу, в размере 33 руб. за почтовые конверты, в размере 47,59 руб. за отправку отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу, 6 000 руб., понесённых в связи с изготовлением отчёта N 323/СТ-11 "Об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования производственными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22".

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 172 256,35 руб., при этом отказав во взыскании 5 909,60 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов на проезд Чеплышкина В.В. в суд кассационной инстанции из города Омска в город Тюмень и из города Тюмени в город Омск, а также расходов на суточные на общую сумму 5 909,60 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, следовательно, необходимость в личном присутствии представителя ООО "Якорь" отсутствовала.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объявленная судом в рамках судебного разбирательства резолютивная часть определения не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части определения суда от 06.09.2013 на бумажном носителе, что является нарушением статей 170, 176 АПК РФ и в любом случае влечёт отмену судебного акта и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Якорь" требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов в размере 178 165,95 руб., сложности дела и объёма выполненной представителем работы, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, акт приёма-передачи результатов оказанных услуг и расчёт общей суммы вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги по договору N 4 на оказание юридических услуг от 05.07.2013, платёжное поручение от 28.05.2013 N 20 на сумму 171 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.05.2012 N 07 на сумму 5 909,60 руб., командировочное удостоверение от 14.05.2012 N 3, приказ о направлении в командировку от 14.05.2012 N 3, служебное задание от 14.05.2012 N 3, копии железнодорожных билетов ЭУ2010664 338359, БЛ2010060 463357, платёжное поручение от 13.09.2011 N 38 на сумму 6 000 руб. за изготовление отчёта N 323/СТ-11, договор N 383/05-11 возмездного оказания услуг от 14.07.2011, счёт от 14.07.2011 N 37.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что расходы понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 178 165,95 руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что направление в судебное заседание в суд кассационной инстанции представителя при проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при содействии суда первой инстанции, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на проезд Чеплышкина В.В. из города Омска в город Тюмень и из города Тюмени в город Омск, а также расходов на суточные на общую сумму 5 909,60 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьёй 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Довод общества о несоответствии текста объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции тексту резолютивной части постановления, изготовленного в полном объёме, является несостоятельным, потому как в постановлении суд апелляционной инстанции указал на допущенную опечатку (описку) при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2013, выразившуюся в ошибочном указании размера взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов: вместо "178 165 руб. 95 коп." указано "177 165 руб. 95 коп.".

И поскольку допущенная опечатка (описка) не повлекла изменения содержания постановления от 26.11.2013, суд апелляционной инстанции исправил в порядке статьи 179 АПК РФ резолютивную часть постановления.

Доводы Минимущества о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иные приведённые подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы данного суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минимущества - без удовлетворения.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом кассационной инстанции выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 06.03.2014, в которой указано: "определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения", вместо: "постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведёт к изменению содержания постановления суда по существу, суд кассационной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учётом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова