Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1335/14 по делу N А27-11910/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А27-11910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-11910/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский Бульвар, 4, А; ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Туголукова О.В. по доверенности от 11.12.2013, Чевтайкина Н.А. по доверенности от 11.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 21.06.2013 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отмене решения N 10 от 25.01.2013 "о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены; с Инспекции также взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. в пользу Общества.

Постановлением от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 4 000 руб., в указанной части принят по делу новый судебный акт - взысканы 2 000 руб. судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года Инспекцией принято решение от 21.06.2013 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерностью заявленного вычета в размере 235 059 руб.

Указанное решение послужило основанием для принятия решения N 2 об отмене решения N 10 от 25.01.2013 "о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Не согласившись с правомерностью решений, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.07.2013 N 398 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 2 об отмене решения N 10 от 25.01.2013 "о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" оставлено без изменения, а решение N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела; - во исполнение контракта от 13.12.2011 N 2012.10.437.00.01, заключенного Обществом с ALINOSENTEPRISESLIMITED, Кипр (покупатель), Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях FCA, станция отправления Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010); право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику; - из пункта 5.2 контракта следует, что определение количества поставленного товара осуществляется покупателем/получателем на месте погрузки вагонов, на станции погранперехода или в порту с привлечением независимой экспертной организации; - транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Туапсинского морского порта; - уголь перевозился в железнодорожных вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации; - количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна; - согласно акту ОАО "Туапсинский морской торговый порт" от 14.08.2012 в процессе погрузки по варианту "склад-борт судна" установлена недостача в количестве 1 369,839 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания; - количество недостачи составляет 0,62% от принятого портом от железной дороги количества груза, что входит в максимально допустимую сумму погрешности и при определении количества груза по осадке судна.

По мнению Инспекции отсутствуют транспортные и товаросопроводительные документы с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в отношении 1 369,839 тонн угля, что и явилось основанием для вынесения оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 164, 165, 171, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

При этом суды обоснованно исходили из следующего:

- из указанных нормативных положений следует, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза;

- потери в размере 1 369,839 тонн - это нормативные потери, так как убытки определены в пределах 0,62% от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также установленных методом определения по осадке судна;

- принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту, хранение, перевалку по варианту "вагон-склад", "склад-борт судна", возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, недогруз по отдельным ГТД в размере 1 369,839 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспорт по контракту от 13.12.2011 N 2012.10.437.00.01.

Кассационная инстанция считает также, что суды, всесторонне оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства (декларации, акты сверок по контракту, анализ транзитного валютного счета), пришли к верному выводу, что все количество отгруженного Обществом угля и переданного покупателю на станции отправления, оплачено последним в полном объеме, в связи с чем довод Инспекции, что представленные документы не свидетельствуют о безусловном поступлении выручки за весь объем товара именно по спорным таможенным декларациям, носит предположительный характер.

Поскольку Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о праве Общества на возмещение НДС по спорному эпизоду, а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно того, что представленные Обществом документы не могут служить безусловным доказательством наличия естественной убыли и свидетельствуют о поступлении оплаты за уголь, поставленный на экспорт в рамках заключенных контрактов на основании иных грузовых таможенных деклараций, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11910/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова