Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9896/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-11910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Туголукова О.В. по доверенности от 23.12.2010 (по 15.12.2013), Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010 (по 15.12.2013)

от ответчика: Клименко Д.В. по доверенности от 04.08.13 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2013 года по делу N А27-11910/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205-91435, ИНН 4205035918)

о признании недействительными решения N 13 от 21.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 2 от 21.06.2013 г. об отмене решения N 10 от 25.01.2013 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области) от 21.06.13 г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 "Об отмене решения N 10 от 25.01.2013 г. "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 164, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства экспорта 1369,839 тонн угля и его оплаты покупателем; применение налогоплательщиком ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов не ставится в зависимость от выбранного сторонами внешнеэкономического договора поставки товара; акт от 14.08.2012 г. N 247 не может являться допустимым доказательством недостачи и естественной убыли поставленного на экспорт угля;

- Налогоплательщик не представил в Инспекцию необходимый пакет документов, дающий право на возмещение НДС из бюджета, предусмотренный ст. 165 НК РФ;

- Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 4 000 руб., поскольку обжалуемые заявителем решения должны рассматриваться как единое требование.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года принято решение N 13 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерностью заявленного вычета в размере 235 059 рублей. Указанное решение послужило основанием для принятия решения N 2 "об отмене решения N 10 от 25.01.2013 г. "о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке"".

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.07.2013 г. N 398 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 2 "об отмене решения N 10 от 25.01.2013 г. "о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке"" оставлено без изменения, а решение N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Как следует из решения N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговый орган пришел к выводу неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в размере 235 059 рублей в связи с не предоставлением налогоплательщиком копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1369, 839 тонн.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными в связи с их несоответствием налоговому законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определен перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 2012.10.437.00.01 от 13.12.2011 г., заключенного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с ALINOSENTEPRISESLIMITED, Кипр, Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях FCA, станция отправления Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Из пункта 5.2 контракта следует, что определение количества поставленного товара осуществляется Покупателем/получателем на месте погрузки вагонов, на станции погранперехода или в порту с привлечением независимой экспертной организации.

Как установлено судом первой инстанции, транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Туапсинского морского порта. Уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации. Количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции налоговый орган указывает на отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1369,839 тонн угля. Инспекция ошибочно полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию документального подтверждения экспорта указанной части угля.

Факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузки вагонов на станции отправления. Уголь согласно контракту поставляется на условиях угля FCA, то есть право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления.

Согласно акту ОАО "Туапсинский морской торговый порт" от 14.08.2012 г., в процессе погрузки по варианту "склад-борт судна" установлена недостача в количестве 1369,839 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания. Количество недостачи составляет 0,62 % от принятого портом от железной дороги количества груза, что входит в максимально допустимую сумму погрешности и при определении количества груза по осадке судна.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д. (пункт 132 раздела 2.7 Финансово-экономические показатели торговли главы 2 Стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого Постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 года N 242-ст.).

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 года приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 года N 331) определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Министерствам и ведомствам поручено разработать нормы естественной убыли по отраслям экономики.

Вместе с тем, с момента введения в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 года N 95 утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину безвозвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, и правомерно отклонил доводы Инспекции в части того, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР "Определение количества грузов по осадке судна" от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потери в размере 1369,839 тонн - это нормативные потери, так как убытки определены в пределах 0,62% от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также определенных методом определения по осадке судна.

Принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту, хранение, перевалку по варианту "вагон-склад", "склад-борт судна", возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недогруз по отдельным ГТД в размере 1369,839 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспорт по контракту N 2012.10.437.00.01 от 13.12.2011 г., заключенному ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с ALINOS ENTEPRISES LIMITED через Туапсинский морской порт.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательства оплаты покупателем 1369,839 тонн угля, а также о недопустимости акта от 14.08.2012 г. N 247 в качестве доказательства недостачи и естественной убыли поставленного на экспорт угля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, в акте даны ссылки на документы, которыми эти нормы утверждены соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При хранении в течение года средне-крупных сортов каменных углей всех марок установлена норма естественной убыли в размере 0,15% от хранимой массы. В пункте 3 норм, утвержденных Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 г. N 109, указано, что при хранении менее года норма естественной убыли берется пропорционально времени хранения. Согласно акту N 247 средний срок хранения угля составил 10 дней, в связи с чем норма естественной убыли при хранении угля определена в размере 0,004% (0,15% / 365 дней * 10 дней).

При перевозках ж/д транспортом каменных углей установлены нормы естественной убыли в процентах от массы груза в зависимости от расстояния. Для перевозок средне-крупных сортов каменных углей всех марок без покрытия поверхности погруженного в вагон угля защитной плёнкой на расстояние свыше 2000 км норма естественной убыли составляет 0,45%.

Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 29.03.1989 г. N 21 утверждены нормы естественной убыли, в частности, каменных углей, при морских и речных перевозках и погрузочно-разгрузоных работах в порту.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года N 109, Постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 года N 21 утверждены нормы естественной убыли:

- при перевозке угля ж/д транспортом на расстояние свыше 2000 км. - 0,8% от массы груза;

- при перегрузке с ж/д транспорта на склад - 0,65% от массы груза;

- при перегрузке со склада на судно - 0,3% от массы груза.

Так, при перегрузке с ж/д транспорта на склад каменных углей всех марок установлена норма естественной убыли в размере 0,65% от массы груза, при перегрузке со склада на судно - 0,3%.

На основании чего, расчёт нормы естественной убыли в акте N 247 произведён в соответствии с нормативными документами.

В связи с чем выявленные потери являются естественной убылью, наличие которой не влияет на право налогоплательщика с учетом условий контракта применить ко всему количеству поставленного по контракту угля налоговую ставку 0% и соответствующие налоговые вычеты. Размер потерь подтверждается актом, подписанным представителем иностранного Покупателя "Universal Forwarding Company (UFC) Limited", следовательно, покупатель достоверно знал о наличии потерь и оплатил Обществу их стоимость в полном объеме.

Факт оплаты отгруженного по указанным контрактам угля вопреки доводам апеллянта в полном объёме подтверждается представленными налоговому органу с возражениями платёжными документами, актами сверки, ведомостями распределения платежей.

Согласно Декларации на товары N 10006063/030912/0007637 (ВТД 10006063/280512/0004755/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Бачатского угольного разреза в количестве 12 473 061 кг стоимостью 724 061,19 долларов США. В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Бачатским угольным разрезом с 01 по 30 июня 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны. Всего было отгружено 12494,9 тонн угля стоимостью 725 328,95 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED июнь 2012 года по контракту N 2012.10.437.00.01, долг покупателя по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе составил 725 328,95 долларов за 12 494,9 тонн угля.

Актом сверки по этому контракту за июль 2012 года подтверждается, что покупатель перечислил Обществу 725 328,95 долларов по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе на основании инвойса N 2012.01.1808/06/1F, в том числе: 05.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 2 млн. лларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 12.10.437.00.01., в том числе 47 403,63 долларов - в счёт оплаты по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

05.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 8 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 012.10.437.00.01., в том числе: 29 582,28 долларов в счёт оплаты по доп. оглашению 06.02.180 Туапсе.

06.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 274 716 долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 012.10.437.00.01. Из этого платежа 302 806,22 долларов зачтено в оплату по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

09.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 674 716. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.01. Из этого платежа 345 536,82 долларов зачтено в оплату по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 725 328,95 долларов США за 12 494,9 тонн угля.

Согласно Декларации на товары N 10006063/031012/0008615 (ВТД 10006063/250612/0005546/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Бачатского угольного разреза в количестве 8 505 200 кг стоимостью 493 3 01,60 долларов США.

В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Бачатским угольным разрезом с 01 по 31 июля 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны, в количестве 8505,2 тонн угля. По данной Декларации всё количество угля, отгруженного в вагоны, фактически вывезено.

Согласно Декларации на товары N 10006063/091012/0008823 (ВТД 10006063/250612/0005509/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Краснобродского угольного разреза в количестве 10 382 800 кг стоимостью 602 202,40 долларов США.

В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт. На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Краснобродским угольным разрезом с 01 по 31 июля 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны.

Всего было отгружено 11 234,8 тонн угля стоимостью 651 618,40 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED июль 2012 года по контракту N 2012.10.437.00.04, по дополнительному соглашению 07.01.073 Туапсе было отгружено 11 234,8 тонн угля стоимостью 651 618,40 долларов, которые полностью оплачены по инвойсу 2012.04.073KB07/1F двумя платежами:

26.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 6 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту И2.10.437.00.04., в том числе 595 283,00 долларов - в счёт оплаты по дополнительному соглашению 07.01.073 Туапсе.

17.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 418 702,09. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе: 56 335,40 долларов в счёт оплаты по дополнительному соглашению 07.01.073 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 651 618,40 долларов США за 11 234,8 тонн угля.

Согласно Декларации на товары N 10006063/201112/0010190 (ВТД 10006063/250712/0006424/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Краснобродского угольного разреза в количестве 11 169 400 кг стоимостью 647 825,20 долларов США. В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Краснобродским угольным разрезом с 01 по 31 августа 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны. Всего было отгружено 11 665,4 тонн угля стоимостью 676 593,20 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED август 2012 года по контракту N 2012.10.437.00.04, по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе было отгружено 11 665,4 тонн угля стоимостью 676 593,20 долларов, которые полностью оплачены по инвойсу 2012.04.082KB08/1F двумя платежами:

06.08.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе 291 403,60 долларов - в счёт оплаты по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе.

09.08.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 7 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе: 385 189,60 долларов в счёт оплаты по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 676 593,20 долларов США за 11 665,4 тонн угля.

Таким образом, всё количество отгруженного Обществом угля и переданного покупателю на станции отправления, оплачено последним в полном объёме.

Позиция апеллянта о том, что указанные документы не свидетельствуют о безусловном поступлении выручки за весь объем товара именно по спорным таможенным декларациям носит предположительный характер, никакими документами об обратном не подтверждена, противоречит представленным в материалами дела банковским документам, которым сумма, поступившая по каждой ГТД, распределена с учетом контрольной функции банка по учету всех поступлений валютной выручки. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не добыты доказательства от плательщика товара по спорным ГТД с расшифровкой, за что и какая сумма перечисляется и какая сумма приходится на каждую конкретную ГТД, что еще раз свидетельствует лишь о предположительности довода налогового органа.

Довод Инспекции о том, что обязанность по доказыванию наличия естественной убыли угля и поступлении выручки за весь объем угля лежала только на налогоплательщике, несостоятелен ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, опровергая акт от 14.08.2012 г. N 247, тем не менее, не представил доказательств отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил в Инспекцию необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, противоречит материалам дела.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию апеллянта о неправомерном взыскании с Инспекции государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку обжалуемые заявителем решения должны рассматриваться как единое требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку Инспекция является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительными решения от 21.06.13 г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 "Об отмене решения N 10 от 25.01.2013 г. "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", с нее правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено не следующее.

В п.49. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом разъяснено, что, в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силупункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком обжаловано решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и "Об отмене решения "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", принятое в порядке ст. 176.1 НК РФ.

При этом, исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения, на что указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 13476/12 по делу N А06-8059/2011.

В связи с изложенным, Общество, при обращении в арбитражный суд, должно было уплатить государственную пошлину как за единое требование в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов и принятия в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11910/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 2 000 рублей судебных расходов.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 79001 от 11.06.2013 года, в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко