Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-3334/13 по делу N А45-27249/2012

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А45-27249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-27249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (630008, город Новосибирск, улица Никитина, 20, ОГРН 1035401937020, ИНН 5405258617) к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (461612, Оренбургская область, Бугурусланский район, п. Муравейник, улица Центральная, 1, "А", ОГРН 1085658014496, ИНН 5624020470) о взыскании 643 100 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" Алексеева Н.В. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") о взыскании задолженности по договору от 23.01.2012 N 22 в размере 590 000 рублей, пени в размере 59 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Родничок" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" взыскано 590 000 рублей основного долга, 53 100 рублей пени, 14 748 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 39 640 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 02.12.2013 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.07.2013 суда кассационной инстанции, указав на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам с учётом правового подхода сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 885/13.

Постановлением от 05.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 26.07.2013 суда кассационной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Родничок" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой общество просит отменить судебные акты.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; спорное оборудование получено индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Трофимовым Юрием Андреевичем (далее - предприниматель, Трофимов Ю.А.), который данный факт не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" (продавец) и ООО "Родничок" (покупатель) заключён договор поставки от 23.01.2012 (далее - договор).

По условиям договора ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" обязалось передать в собственность ООО "Родничок" один модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х2 (д) (далее - оборудование) на общую сумму 590 000 рублей, а ООО "Родничок" обязалось произвести оплату на условиях, указанных в договоре.

Оплата за поставленное оборудование производится до 01.10.2012 в размере 590 000 рублей (пункт 3.4 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

Факт приёма-передачи оборудования установлен судами на основании акта приёма-передачи и товарной накладной от 23.01.2012 N 422, подписанными сторонами.

ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО", ссылаясь на неисполнение ООО "Родничок" обязательств по оплате поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 516 ГК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта наличия у ООО "Родничок" задолженности за переданное оборудование.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции указал на то, что акт приёма-передачи и товарная накладная от 23.01.2012 N 422 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу выводов о наличии долга, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что спорное оборудование ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" передано Трофимову Ю.А.

Факт получения спорного оборудования Трофимов Ю.А. не отрицает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Трофимова Ю.А. поступило заявление и приложенные к нему документы о привлечении его в рамках данного дела в качестве соответчика, которые приобщены судами к материалам дела в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) (л.д. 54-67 том 1). В заявлении предприниматель указывает, что спорное оборудование получено им от ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" по акту приёма-передачи от 23.01.2012 и товарной накладной от 23.01.2012 N 422; в настоящее время оборудование находится у него и используется при проведении посевной кампании; от оплаты он не отказывается. К заявлению приложен акт приёма-передачи от 23.01.2012, товарная накладная от 23.01.2012 N 422, согласно которым спорная техника получена Трофимым Ю.А.; акт и товарная накладная подписаны ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" и Трофимовым Ю.А., подписи скреплены оттисками печатей.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным доказательствам в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана. При этом суды должны осуществлять проверку доводов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Кроме того в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы ООО "Родничок" о мнимости исполнения сделки в нарушение статьи 170 АПК РФ оценки не получили.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды не рассмотрев представленные доказательства, не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной ошибки, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам ООО "Родничок", утверждающего об отсутствии факта получения им спорного оборудования и передаче его ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО" Трофимову Ю.А., рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Трофимова Ю.А. к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27249/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова