Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-364/14 по делу N А45-13492/2013

г. Тюмень

17 марта 2014 г.

Дело N А45-13492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-13492/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицин А.К. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Галуцкая Е.О. по доверенности от 27.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 02-13-50-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку предприятие не предприняло зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях общества.

Кроме того, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ доказан.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку апелляционным судом сделаны правомерные выводы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа по рассмотрению дела N 02-01-16-13т-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2013 в действиях ООО "Капитал" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) - установленного порядка ценообразования, выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров в торговую сеть, путем выплаты премии в пользу торговой сети, приобретающей товары, как указанные в Перечне N 530, так и не указанные в нем.

Антимонопольным органом по данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 02-13-50-2013 и вынесено постановление от 25.07.2013 N 02-13-50-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

ООО "Капитал", не согласившись с вынесенными антимонопольным органом постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, не нарушающего права общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава и события данного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ - создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц - от 2 000 000 до 5 000 000 руб.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Соответственно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как выплата премий в связи с приобретением торговой сетью продовольственных товаров (по товарной группе "хлеб и хлебобулочные изделия"), в том числе отдельных видов социально значимых товаров, повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка.

В рамках административного дела таких исследований материалы проведенной антимонопольным органом проверки не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены типовые договоры поставки, в соответствии с пунктом 6.1 которых цена на товар указывается в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон с учетом НДС. Розничная цена на приобретаемый товар устанавливается покупателем самостоятельно.

При этом представленные ИП Хошабаевым Э.А. и ООО "Каинский урожай" соглашения к указанным договорам свидетельствуют о том, что названные поставщики заключили дополнительное соглашение к договору поставки с целью предоставления ООО "Капитал" вознаграждения за достижение согласованного сторонами объема поставок продовольственных товаров.

Антимонопольным органом не опровергнуто, что соглашение о предоставлении вознаграждения заключалось обществом с поставщиками по их желанию.

При этом не исследованы обстоятельства нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования заключением дополнительных соглашений к договорам поставки, дискриминационный характер условий заключаемых договоров поставки.

С учетом анализа положений статей 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установлена обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара, порядок оплаты в виде указания ее в приложенной спецификации не противоречит действующему законодательству, не создает никаких препятствий другим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него.

Из дополнительного соглашения к договорам поставки не следует, что вознаграждение, выплачиваемое покупателю, включается в стоимость товара.

Приведенный антимонопольным органом в оспариваемом постановлении сравнительный анализ по выплате вознаграждений поставщиками (ИП Хошабаевым Э.А. и ООО "Каинский урожай") в различные периоды времени не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о создании одним поставщикам более благоприятных условий по сравнению с другими поставщиками.

Данный анализ не содержит сведений ни о финансовом положении поставщиков, ни об объемах их товарооборота, ни иных данных, позволяющих определить, насколько значимым в финансовом смысле является для каждого конкретного поставщика размер платы за поставленный товар, а равно отсутствует указание на документальное подтверждение фактической поставки товара в рамках указанных договоров в адрес покупателя, несение расходов поставщиками по выплате вознаграждений покупателю в заявленных суммах, в том числе, путем включения в премию объема поставленного социально значимого товара.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров поставки условия пункта 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил десяти процентов.

При этом, статья 9 Закона N 381-ФЗ не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Из системного толкования приведенных выше частей 4 и 5 статьи 9 Закона N 381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включен в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 утвержден Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

В данный Перечень включены хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона N 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 1 февраля 2010 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного Закона в срок до 1 августа 2010 года.

В материалы дела не представлены и не следует из содержания оспариваемого постановления, анализ данных за октябрь - декабрь 2012 года по ИП Хошабаеву Э.А., январь - март 2013 года по ООО "Каинский урожай", спецификации к договорам поставки, доказательства выплаты обществу вознаграждения по указанному договору после 1 августа 2010 года.

Акты расчета премий, ответы поставщиков при отсутствии иных доказательств не являются достаточными и достоверными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Кроме того, по указанным обстоятельствам сами поставщики не опрошены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что действия общества при заключении соглашений о предоставлении вознаграждения нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий поставки товаров в торговую сеть общества, в этой связи антимонопольным органом не доказан факт создания обществом дискриминационных условий для отдельных поставщиков.

Изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13492/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова