Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8499/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А45-13492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галуцкой Е.О. по доверенности от 27.09.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Спицына А.К. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2013 по делу N А45-13492/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 02-13-50-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указывает на неправомерность вывода суда в наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Новосибирской области по рассмотрению дела N 02-01-16-13т-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2013 в действиях ООО "Капитал" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров в торговую сеть, путем выплаты премии в пользу торговой сети, приобретающей товары, как указанные в Перечне N530, так и не поименованные в нем, что нарушает установленный порядок ценообразования.

По данным обстоятельствам антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 02-13-50-2013 и вынесено постановление от 25.07.2013 N 02-13-50-2013, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом постановлением от 25.07.2013 по делу об административном правонарушении N 02-13-50-2013, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил законности оспариваемого постановления, не нарушающего права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ (нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности) создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а в силу части 2 указанной нормы закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Капитал" осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами посредством организации торговой сети, в которую входит 103 торговых объекта: под торговым наименованием "Универсам удачных покупок" - 80 продовольственных магазинов, под торговым наименованием "Лидер Экономии" - 16 продовольственных магазинов, под торговым наименованием "Супермаркет" - 7 продовольственных магазинов.

По условиям договоров поставки товаров, заключаемых ООО "Капитал" с поставщиками товаров, размер вознаграждения покупателя определяется в процентном отношении от товарооборота за предыдущий расчетный период (договор от 01.12.2010 N 131/КЛ и дополнительное соглашение к нему б/н, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Канский урожай"; договор от 01.12.2010 N 207/КЛ и дополнительное соглашение к договору, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская"; договор от 02.10.2012 N 135/КЛ/12 и дополнительное соглашение к договору, заключенные с индивидуальным предпринимателем Хошабаевым Э.А.).

Так, из пункта 2.1 соглашения к заключенному с ООО "Каинский урожай" (поставщиком) договору, следует, что поставщик выплачивает покупателю - ООО "Капитал" вознаграждение (премию) в размере 2% от товарооборота за предыдущий расчетный период;

из пункта 2.1 соглашения к заключенному с ООО "Тамбовская" договору, последнее выплачивает покупателю вознаграждение (премию) в размере 10%; в пункте 2.1 соглашения к договору, заключенному с ИП Хошабаевым Э.А., предприниматель выплачивает покупателю вознаграждение (премию) в размере 8%.

В договорах поставки, а также в соглашениях к договору отсутствует условие о том, что вознаграждение (премия) не выплачивается в связи с приобретением торговой сетью отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительством Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 либо ссылка на то, что в стоимость поставленного товара не входит стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров.

В договорах поставки по товарной группе "Хлеб и хлебобулочные изделия" у остальных поставщиков условий о выплате вознаграждения (премии) отсутствуют.

В ходе проверки ООО "Капитал" антимонопольным органом выборочным методом направлены запросы поставщикам, с которыми содержится условие о выплате вознаграждения за приобретение товара, с требованием предоставить акты расчета премий, а также оборотную ведомость закупа в разрезе номенклатуры.

Из полученных ответов УФАС по Новосибирской области установлено, что общий объем поставки товара ИП Хошабаева Э.А. по договору за октябрь 2012 составил 125 810 рублей. В акте расчета премий от 01.11.2012 в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о выплате вознаграждения общий объем поставки товара по договору за октябрь 2012 составил 125 810 рублей. Из данной суммы была рассчитана премия, выплачиваемая поставщиком покупателю, которая составила 10 064 рубля 74 копейки. Товарооборот в октябре 2012 от поставки ИП Хошабаева Э.А. в ООО "Капитал" товаров, не входящих в Перечень, составил 437 рублей. Премия, предусмотренная пункте 2.1 соглашения к договору поставки от 02.10.2012 должна составлять 34,96 (476*8%).

Общий объем поставки товара ИП Хошабаева Э.А. по договору за ноябрь 2012 составил 157 946 рублей. В акте расчета премий от 03.12.2012 в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о выплате вознаграждения общий объем поставки товара по договору за ноябрь 2012 года составил 157 946 рублей. Из данной суммы была рассчитана премия, выплачиваемая поставщиком покупателю, которая составила 12 639 рублей 40 копеек. Товарооборот в ноябре 2012 года от поставки предпринимателем в адрес общества товаров, не входящих в Перечень, составил 7 008 рублей. Премия, предусмотренная пунктом 2.1 соглашения к договору поставки от 02.10.2012 должна составлять 560 рублей 64 копейки (7008*8%).

Общий объем поставки товара ИП Хошабаева Э.А. по договору за декабрь 2012 года составил 176 600 рублей. В акте расчета премий от 09.01.2013 в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о выплате вознаграждения общий объем поставки товара по договору за декабрь 2012 составил 176 600 рублей. Из данной суммы была рассчитана премия, выплачиваемая поставщиком покупателю, которая составила 14 128 рублей 02 копейки. ИП Хошабаев Э.А. в декабре 2012 поставлял в ООО "Капитал" только социально значимые товары, таким образом, премия за поставки в декабре 2012 года не должна была выплачиваться.

ЗАО "Писаревский хлеб" и ООО "РусБиоМикс" в своих ответах подтвердили только поставку в адрес ООО "Капитал" товаров, поименованных в Перечне N 530.

ЗАО "Восход-Бейкер" данный факт не подтвердило.

По полученной от ООО "Каинский урожай" информации установлено, что указанный поставщик в 2012 и 2013 годах осуществляло поставку товаров по товарной группе "Хлеб и хлебобулочные изделия", являющиеся социально значимыми товарами, входящими в Перечень N 530 и при этом осуществлялась выплата вознаграждения в размере 2%.

Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что ИП Хошабаев Э.А. и ООО "Каинский урожай" поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками, осуществляющими поставку по товарной группе "Хлеб и хлебобулочные изделия", и квалифицированы антимонопольным органом как создание ООО "Капитал" дискриминационных условий для отдельных поставщиков товара и признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе цены на продаваемые товары и условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как выплата премий в связи с приобретением торговой сетью продовольственных товаров (по товарной группе "хлеб и хлебобулочные изделия), в том числе отдельных видов социально значимых товаров, повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка.

Таких исследований материалы проведенной антимонопольным органом проверки в рамках административного дела не содержат.

В материалы дела представлены типовые договоры поставки, в соответствии с пунктом 6.1 которых цена на товар указывается в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон с учетом НДС. Розничная цена на приобретаемый товар устанавливается покупателем самостоятельно.

При этом представленные ИП Хошабаевым Э.А. и ООО "Каинский урожай" соглашения к указанным договорам свидетельствуют о том, что названные поставщики заключили дополнительное соглашение к договору поставки с целью предоставления ООО "Капитал" вознаграждения за достижение согласованного сторонами объема поставок продовольственных товаров.

При этом УФАС по Новосибирской области не опровергнуто, что соглашение о предоставлении вознаграждения заключалось обществом с поставщиками по их желанию, не исследованы обстоятельства нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования заключением дополнительных соглашений к договорам поставки, дискриминационный характер условий заключаемых договоров поставки.

Кроме того, из анализа положений статей 421, 424, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара, предусмотренный пунктом 6.1 типового договора поставки порядок оплаты в виде указания ее в приложенной спецификации не противоречит действующему законодательству, не создает никаких препятствий другим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него. Из дополнительного соглашения к договорам поставки не следует, что вознаграждение, выплачиваемое покупателю, включается в стоимость товара.

Приведенный антимонопольным органом в оспариваемом постановлении сравнительный анализ по выплате вознаграждений, а равно в своем решении судом первой инстанции, поставщиками (ИП Хошабаевым Э.А. и ООО "Каинский урожай") в различные периоды времени не позволяет сделать вывод о создании одним поставщикам более благоприятных условий по сравнению с другими поставщиками. Данный анализ не содержит сведений ни о финансовом положении поставщиков, ни об объемах их товарооборота, ни иных данных, позволяющих определить, насколько значимым в финансовом смысле является для каждого конкретного поставщика размер платы за поставленный товар, а равно отсутствует указание на документальное подтверждение фактической поставки товара в рамках указанных договоров в адрес покупателя, несение расходов поставщиками по выплате вознаграждений покупателю в заявленных суммах, в том числе, путем включения в премию объема поставленного социально значимого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров поставки предпринимателем условия пункта 4 статьи 9 указанного Закона соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил десяти процентов.

При этом, статья 9 Закона N 381-ФЗ не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Из текста оспариваемого постановления от 25.07.2013 N 02-13-50-2013 следует, что заявителю в связи с заключением указанных договоров вменяется нарушение в виде включения в договор условий о выплате премии в отношении социально значимых продовольственных товаров, в отношении которых выплата вознаграждения не допускается.

В части 5 статьи 9 Закона N 381-ФЗ установлен запрет на выплату указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения, в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше частей 4 и 5 статьи 9 Закона N 381-ФЗ следует, что вознаграждение покупателю является установленным, когда размер вознаграждения согласован сторонами договора, включен в цену договора и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Выплата вознаграждения, установленного с соблюдением названных условий, в отношении перечня социально значимых товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

В данный перечень включены хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 381-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 1 февраля 2010 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями указанного закона в срок до 1 августа 2010 года.

Однако в материалы дела не представлены и не следует из содержания оспариваемого постановления, анализ субконто за октябрь - декабрь 2012 года по ИП Хошабаеву Э.А. и за 2012, январь-март 2013 года по ООО "Каинский урожай", спецификации к договорам поставки, доказательства выплаты обществу вознаграждения по указанному договору после 1 августа 2010 года. Акты расчета премий, ответы поставщиков при отсутствии иных доказательств не являются достаточными и достоверными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Кроме того, по указанным обстоятельствам не опрошены сами поставщики.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за такое нарушение.

Таким образом, действия общества при заключении соглашений о предоставлении вознаграждения нельзя квалифицировать как создание дискриминационных условий поставки товаров в торговую сеть общества, антимонопольным органом не доказан факт создания обществом дискриминационных условий для отдельных поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему нарушения сделан с нарушением статей 64, 65 и 210 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что решение УФАС по Новосибирской области от 08.05.2013 (полный текст изготовлен 13.05.2013) по делу N 02-01-16-13т-13, которым признаны действия ООО "Капитал", выразившиеся в создании дискриминационных условий в пункте 2.1 соглашений к договорам поставки, по которым ООО "Каинский урожай" и ИП Хошабаев Э.А. поставлены в неравное положение по сравнению с другими поставщиками, нарушающими подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, положенное в основу оспариваемого обществом постановления, обществом не оспорено, вступило в законную силу, не освобождают антимонопольный орган от обязанности установления события и состава вменяемого ООО "Капитал" административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Новосибирской области от 25.07.2013 N 02-13-50-2013 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 года по делу N А45-13492/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.07.2013 N 02-13-50-2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова