Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1486/13 по делу N А46-23109/2009

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Каранкевича Е.А. Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 на определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Семёнова Т.П.) по делу N А46-23109/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (644092, город Омск, улица Перелета, 3, 3, ИНН 5507206978, ОГРН 1085543050625) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" (644076, город Омск, Окружная дорога, 24, ИНН 5507069055, ОГРН 1045513004570), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" Левченко Е.И. по доверенности от 18.11.2013; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетоник" Шумекова Самата Магзумовича Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (далее - ООО "Строительный центр снабжения") 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров: поручительства от 26.12.2007 N 374, от 29.07.2008 N 327, залога от 19.03.2007 N 29, от 29.07.2008 N 65, от 19.01.2007 N 5, ипотеки от 16.01.2009 N 1, от 26.12.2007 N 104, заключённых между ООО "Бетоник" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, новое наименование ОАО "Сбербанк России"), а также о признании недействительными государственных регистраций ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания весовой, площадью 16,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 4, инвентарный номер 366567; четырёхэтажного здания бетонного цеха с двухэтажной пристройкой и галереей транспортёра, общей площадью 584,2 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 7, инвентарный номер 350264; одноэтажного здания склада цемента БРУ с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 269,9 кв. м, литеры В, В1, В2, В3, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 5, инвентарный номер 350256; нежилого одноэтажного здания подстанции, общей площадью 52,30 кв. м, литера ТП, расположенного по адресу:

город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 2, инвентарный номер 6659940, а также права аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 27 546 кв. м, кадастровый номер 55:36:120308:0030, расположенного относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 8.

Определением суда от 08.02.2013 заявление ООО "Строительный центр снабжения" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ему не предоставлено право на оспаривание сделок, совершённых должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда от 08.02.2013 отменено, заявление ООО "Строительный центр снабжения" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 15.07.2013 признаны недействительными договор поручительства от 26.12.2007 N 374, договор поручительства от 29.07.2008 N 237, договор залога от 19.03.2007 N 29, договор залога от 29.07.2008 N 65, договор залога от 19.01.2007 N 5, договор ипотеки от 16.01.2009 N 1, договор ипотеки от 26.12.2007 N 104, заключённые между ООО "Бетоник" и АК СБ РФ (ОАО), а также признаны недействительными государственные регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания весовой, общей площадью 16,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 4, инвентарный номер 366567; четырёхэтажного здания бетонного цеха с двухэтажной пристройкой и галереей транспортёра, общей площадью 584,2 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, расположенного по адресу:

город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 7, инвентарный номер 350264; одноэтажного здания склада цемента БРУ с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 269,9 кв. м, литеры В, В1, В2, В3, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 5, инвентарный номер 350256; нежилого одноэтажного здания подстанции, общей площадью 52,30 кв. м, литера ТП, расположенного по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 2, инвентарный номер 6659940.

Признана недействительной государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении права аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 27 546 кв. м, кадастровый номер 55:36:120308:0030, расположенного по адресу: улица Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска с местоположением относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Окружная дорога, 24, корпус 8.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности, поскольку они заключены в интересах закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО"), являющегося аффелированным по отношению к должнику лицом.

Постановлением от 26.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Нитроль", оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии у кредитора (ООО "Строительный центр снабжения") права обжаловать совершенные сделки согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению ООО "Строительный центр снабжения".

Заявитель кассационной жалобы считает, что отдельный кредитор не вправе оспаривать сделки должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По мнению заявителя, суды не учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Конкурсный управляющий Шумеков С.М. в отзыве согласился с оценкой судами установленных обстоятельств дела о свершении сделок с участием заинтересованного лица.

Представитель конкурсного управляющего Шумекова С.М. поддержал возражения против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный центр снабжения" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённым с АК СБ РФ (ОАО) договорам поручительства от 26.12.2007 N 374 и от 29.07.2008 N 327 ООО "Бетоник" (поручитель) обязалось отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) от 26.12.2007 N 71 и от 29.07.2008 N 55.

Кроме этого, в обеспечение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитным договорам от 19.03.2007 N 11, от 29.07.2008 N 55, от 19.01.2007 N 3 ООО "Бетоник" по договорам залога от 19.03.2007 N 29, от 29.07.2008 N 65, от 19.01.2007 N 5 передало в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложениях N 1.

ООО "Бетоник" также выступило залогодателем в правоотношениях с АК СБ РФ (ОАО) по договорам ипотеки от 16.01.2009 N 1, от 26.12.2007 N 104, по которым предоставленный ООО "Бетоник" предмет залога (весовая, склад цемента БРУ, бетонный цех, подстанция и право аренды земельного участка) обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" по кредитным договорам от 29.07.2008 N 55 и от 26.12.2007 N 71.

В обоснование заявления о признании недействительными договоров поручительства, залога, ипотеки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Строительный центр снабжения" указал на их заключение в интересах выгодоприобретателя ЗАО "СК "КОНТО", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что ООО "Строительный центр снабжения" обратилось с заявлением о признании договоров недействительными 27.11.2012, следовательно, в силу действующих процессуальных норм о порядке оспаривания сделок суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного кредитора по приведённым в нем основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определённых уставом общества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009 определено, что договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Следовательно, выгодоприобретателем считается заёмщик, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору поручитель заключил с кредитным учреждением договор поручительства.

По своей правовой природе залог, как и поручительство, является также акцессорным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении требования о признании недействительными данных сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судами установлено, что на момент совершения поручительства единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО "СК "КОНТО" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОНТО" (далее - ООО "УК "КОНТО"), директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович (далее - Коношанов А.Ф.). Участником должника ООО "Бетоник", в том числе являлся также Коношанов А.Ф., имевший 51 % доли в уставном капитале ООО "Бетоник".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заёмщик ЗАО "СК "КОНТО" через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО "УК "КОНТО" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие в спорных сделках признаков заинтересованности со стороны заёмщика и Коношанова А.Ф. как директора и единственного участника единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20 % долей в уставном капитале последнего.

Относительно факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения договоров поручительства суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 при введении наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО "Сбербанк России" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 37 551 545 рублей 04 копеек, в том числе 20 215 102 рубля 49 копеек обеспеченные залогом имущества должника, основанные на оспариваемых договорах поручительства и залога, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник". Удовлетворение (полное или частичное) требования кредитора повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры поручительства, залога и ипотеки недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование кредитора о признания недействительной государственной регистрации ограничений (обременения) права по существу является требованием о применении последствий недействительности сделок, что правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя об отсутствии у кредитора права обжаловать его сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и соответствующая приведённым нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева