Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-6574/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6574/2013, 08АП-6875/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Нитроль" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу N А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (ОГРН 1085543050625, ИНН 5507206978) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности N 01-474 от 18.07.2011;

от ООО "Строительный центр снабжения" - Левченко Е.И. по доверенности от 18.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. - Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от ООО "Нитроль" - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

В рамках дела о банкротстве 27.11.2012 кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (далее - ООО "Строительный центр снабжения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых между ООО "Бетоник" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, новое наименование ОАО "Сбербанк России"), поручительства N 374 от 26.12.2007, N 327 от 29.07.2008, залога N 29 от 19.03.2007, N 65 от 29.07.2008, N 5 от 19.01.2007, ипотеки N 1 от 16.01.2009, N 104 от 26.12.2007, а также о признании недействительными государственных регистраций ограничения (обременения) права в отношении 4 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, поименованных в заявлении (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 заявление ООО "Строительный центр снабжения" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 отменено, заявление ООО "Строительный центр снабжения" направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 признаны недействительными договор поручительства N 374 от 26.12.2007, договор поручительства N 237 от 29.07.2008, договор залога N 29 от 19.03.2007, договор залога N 65 от 29.07.2008, договор залога N 5 от 19.01.2007, договор ипотеки N 1 от 16.01.2009, договор ипотеки N 104 от 26.12.2007, заключённые между ООО "Бетоник" и АК СБ РФ (ОАО), а также недействительной государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости: весовая, одноэтажное нежилое здание общей площадью 16,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 4, инвентарный номер 366567; бетонный цех - четырёхэтажное здание с двухэтажной пристройкой и галереей транспортера общей площадью 584,2 кв.м, литеры Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 7, инвентарный номер 350264; склад цемента БРУ - одноэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 269,9 кв.м, литеры В,В1,В2,В3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 5, инвентарный номер 350256; подстанция - нежилое одноэтажное здание общей площадью 52,30 кв.м, литера ТП, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 2, инвентарный номер 6659940.

Суд также признал недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении права аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 27 546 кв.м, кадастровый номер 55:36:120308:0030, расположенного по адресу : ул. Окружная дорога в Октябрьском АО г. Омска с местоположением: установлено относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 8, и взыскал с ООО "Бетоник" в пользу ООО "Строительный центр снабжения" 26 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Строительный центр снабжения" 26 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Нитроль" (далее - ООО "Нитроль") подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению.

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению; отдельный кредитор не вправе оспаривать сделки должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Однако суд посчитал, что отдельный кредитор имеет право оспаривания сделок по указанному основанию.

- суд неправильно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

- обжалуемое определение считает вынесено без учёта положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32).

От ОАО "Сбербанк России" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 32" указывает, что кредитором не доказано, что ОАО "Сбербанк России" действовало злонамеренно, должно было знать или знало о наличии иных неисполненных ООО "Бетоник" обязательств перед другими кредиторами. Судом не были исследованы и не были учтены обстоятельства заключения кредитных обязательств, договоров поручительства и залога на их предмет соответствия нормам гражданского законодательства, отсутствие или наличие недобросовестных намерений со стороны ОАО "Сбербанк России" в отношении поручителя и залогодателя ООО "Бетоник".

От ОАО "Сбербанк России" поступило письменное пояснение.

ООО "Нитроль" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительный центр снабжения".

В обоснование своей жалобы ООО "Нитроль" указывает, что требования ООО "Строительный центр снабжения" заявлены за пределами срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

От ООО "Строительный центр снабжения" поступили отзывы на апелляционные жалобы с дополнительными доводами, в которых оно просит оставить без изменения определение суда, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей.

От конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; письменные доводы к отзыву на жалобу ОАО "Сбербанк России".

От ООО "Нитроль" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостанавливалось до 19.12.2013.

Представитель ООО "Нитроль", извещённого о судебном заседании 19.12.2013 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительный центр снабжения" поддержал доводы отзывов на жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. просил оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником ООО "Бетоник" как поручителем заключены два договора поручительства с АК СБ РФ (ОАО), по которым он обязался отвечать в полном объёме за исполнение закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО") обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры).

Так, в соответствии с договором поручительства N 374 от 26.12.2007 ООО "Бетоник" (поручитель) обязалось отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по кредитному договору N 71 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 14-18), а в соответствии с договором поручительства N 237 от 29.07.2008 - за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по кредитному договору N 55 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 19-25).

Кроме этого, в обеспечение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору N 11 от 19.03.2007 ООО "Бетоник" по договору залога N 29 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 26-35) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении N 1 к этому договору.

В обеспечение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору N 55 от 29.07.2008 ООО "Бетоник" по договору залога N 65 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 36-44) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении N 1 к этому договору.

В обеспечение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору N 3 от 19.01.2007 ООО "Бетоник" по договору залога N 5 от 19.01.2007 (т. 1 л.д. 45-50) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении N 1 к этому договору.

ООО "Бетоник" также выступило залогодателем в правоотношениях с АК СБ РФ (ОАО) по договорам ипотеки N 1 от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 51-60), N 104 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 64-73), по которым предоставленный ООО "Бетоник" предмет залога (весовая, склад цемента БРУ, бетонный цех, подстанция и право аренды земельного участка) обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "СК "КОНТО" по кредитным договорам N 55 от 29.07.2008 и N 71 от 26.12.2007, соответственно.

Кредитор общества "Бетоник" ООО "Строительный центр снабжения", считая, что вышеназванные договоры поручительства, залога, ипотеки заключены в интересах выгодоприобретателя ЗАО "СК "КОНТО", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления кредитора считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 19.01.2007, 19.03.2007, 26.12.2007, 29.07.2008, 16.01.2009.

На момент заключения договоров поручительства, залога, ипотеки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку заключены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Учитывая, что договоры поручительства, залога, ипотеки должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного кредитора, указывает о правильном выборе кредитором в качестве правового основания своих требований об оспаривании сделок с признаком заинтересованности по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод Сбербанка об отсутствии у кредитора права обжаловать его сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, как уже проверенный в установленном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительный центр снабжения" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Строительный центр снабжения" к ОАО "Сбербанк России", ООО "Бетонник" об оспаривании сделок должника по делу N А46-23109/2009 и направленный на переоценку выводов по этому вопросу, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.13 по делу N А46-23109/2009 вне предусмотренной для этого процедуры обжалования судебных актов.

Правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора по существу по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А46-23109/2009).

Конкурсный управляющий ООО "Бетоник" Шумеков С.М. поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора и считает, что кредитор обладает правом на предъявление заявления по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По указанному выше основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления N 32 дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009, на которое также сослался и суд первой инстанции, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40) разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ выгодоприобретателем считается заёмщик, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору поручитель заключил с кредитным учреждением договор поручительства.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, залог как и поручительство является также акцессорным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены должником в обеспечение обязательств заёмщика ЗАО "СК "КОНТО" по кредитным договорам, заключённым с АК СБ РФ (ОАО).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми сделки (в том числе залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признаётся заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

На момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО "СК "КОНТО" являлось ООО "Управляющая компания "КОНТО", директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович (далее - Коношанов А.Ф.).

Участником должника ООО "Бетоник", в том числе являлся также Коношанов А.Ф., имевший 51% доли в уставном капитале ООО "Бетоник".

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующим в деле, по существу, и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 74-112).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик ЗАО "СК "КОНТО" через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО "Управляющая компания "КОНТО", является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Далее, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Тем самым, оспариваемые договоры безусловно подпадают под признаки сделок, совершённых с заинтересованным лицом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку имеются признаки заинтересованности как со стороны заёмщика, так и со стороны Коношанова А.Ф, который одновременно являлся директором и единственным участником единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20% долей в уставном капитале последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, согласно которым настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Данные положения не применяются судом ввиду того, что Коношанов А.Ф. не являлся непосредственно единственным участником должника, а наличие у него статуса единственного участника ООО "Управляющая компания "КОНТО", не влияет на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, а учитывается в совокупности при установлении признака заинтересованности заёмщика (акционерного общества) через свой единоличный исполнительный орган ООО "Управляющая компания "КОНТО".

Установление признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделках является одним из условий для признания этих сделок недействительными.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемых договоров.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых оспариваемыми договорами обществу, конкурсный кредитор приводит следующие доводы.

В реестр требований кредиторов ООО "Бетоник" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 37 487 375 руб. 50 коп., основанные на оспариваемых договорах, заключение которых привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Бетоник".

Основным должником по обеспеченным спорными сделками обязательствам перед Сбербанком ООО "Бетоник" не является.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N А46-23109/2009 при введении наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО "Сбербанк России" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 37 551 545 руб. 04 коп., в том числе 20 215 102 руб. 49 коп. обеспеченные залогом имущества должника, основанные на оспариваемых договорах поручительства и залога, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник".

Удовлетворение (полное или частичное) требования кредитора повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры поручительства, залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Кроме этого, в случае оспаривания сделок в деле о банкротстве во внимание принимается возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в связи с заключением договоров, поскольку на основании этих договоров кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в условиях введения в отношении ООО "Бетоник" процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов, в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой сделки поручительства, совершённой поручителем-банкротом, в качестве последствий исполнения этой сделки во внимание принимается возможность увеличения долговых обязательств поручителя самим фактом заключения оспариваемой сделки, исполнение которой может причинить убытки должнику (поручителю) и его кредиторам.

Убыточность спорных сделок с заинтересованностью апелляционный суд в данном случае усматривает в связи со следующим.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 о введении наблюдения в отношении ООО "Бетоник", требования заявителя ОАО "Сбербанк России" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 делу N А46-4631/2009, в соответствии с которым в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Бетоник", ЗАО "ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ", ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 672 802,69 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу ОАО "Сбербанк России", в отношении ООО "Бетоник" была введена процедура банкротства.

Из чего следует, что для ООО "Бетоник" вследствие заключения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные последствия в виде введения в отношении него процедуры банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания договоров поручительства, залога, ипотеки недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По вышеприведённым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Указанным Постановлением Пленум ВАС РФ после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013), дополнил Постановление Пленума ВАС РФ N 32 новым пунктом 15.1. следующего содержания:

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, вопреки мнению Сбербанка, он как другая сторона спорных сделок с должником не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, приведенных в указанном пункте.

ООО "Бетоник" как коммерческая организация при выдаче обеспечения по обязательствам заинтересованного лица, размер которого может одномоментно поставить его (и фактически поставил) в положение должника в возбужденном деле о банкротстве, должно было иметь целью реализацию нормальных экономических интересов и обоснованно предполагать возможность как минимум возврата от основного должника исполненного в пользу Банка.

Сбербанк, в свою очередь, не имел оснований полагать добросовестными и не причиняющими обществу "Бетоник" выдаваемые им поручительства и залоги в отсутствие результатов разумного анализа финансового положения основного должника и условий правоотношений между ним и ООО "Бетоник" в связи со спорным обеспечением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2013.

Сбербанку судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность обосновать обстоятельства, предусмотренные п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Соответствующих обоснований Сбербанк не привел, из материалов дела основания для вывода о наличии нормальных экономических интересов должника при вступлении в оспоренные сделки не следуют.

Фактически, управляемый заинтересованным лицом должник принял на себя обязательства в пользу заинтересованного в соответствующих сделках через одних и тех же физических лиц, встречный эквивалентный характер которых в пользу самого должника ничем не подтверждается.

Одной свободы договора при наличии у одного из контрагентов ряда неудовлетворённых кредиторов недостаточно.

По мнению ОАО "Сбербанк России", кредитором не доказано, что ОАО "Сбербанк России" действовало злонамеренно, должно было знать или знало о наличии иных неисполненных ООО "Бетоник" обязательств перед другими кредиторами; судом не были исследованы и не были учтены обстоятельства заключения кредитных обязательств, договоров поручительства и залога на их предмет соответствия нормам гражданского законодательства, отсутствие или наличие недобросовестных намерений со стороны ОАО "Сбербанк России" в отношении поручителя и залогодателя ООО "Бетоник".

Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России", приводя данные доводы в апелляционной инстанции с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ относительно обстоятельств, подлежащих принятию судами во внимание, при рассмотрении требований по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязано было прежде всего само представить суду соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые указаны в пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 60.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Сбербанк не раскрыл доказательства своей добросовестности, в отношении чего он имел полную возможность и при наличии соответствующих возражений против заявления о признании сделок недействительными - не был освобожден от обязанности обосновывать их доказательствами по правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако никаких доказательств ОАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем доводы ОАО "Сбербанк России" нельзя признать обоснованными.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данное требование кредитора по сути представляет собой требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ограничений (обременения) права.

Доводы жалобы ООО "Нитроль" о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на заявление кредитора (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Однако согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, данная норма устанавливает годичный срок исковой давности только в отношении оспоримых сделок, течение которого начинается с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

Как указывает кредитор ООО "Строительный центр снабжения" в своём заявлении, он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок с момента ознакомления с материалами настоящего дела - 08.11.2012.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 27.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение кредитора в реестре не означает, что такой кредитор автоматически узнаёт о каких-либо нарушениях своих прав какими-либо сделками должника, на основе которых другие кредиторы заявляют к должнику свои требования.

Публикация сведений в отношении должника в средствах массовой информации свидетельствует лишь о том, что должник стал неплатежеспособен перед своими кредиторами и данное обстоятельство не является началом исчисления срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу N А46-23109/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова