Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-472/13 по делу N А27-13796/2012

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А27-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13796/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Управление считает, что затраты ОАО "СКЭК" по оплате услуг за представительство в суде на основании дополнительного соглашения от 01.06.2012 являются необоснованными, поскольку данные услуги входят в предмет договора от 29.12.2003 и были оплачены в составе ежемесячных выплат по нему.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление ОАО "СКЭК" о признании незаконным предписания Управления от 10.04.2012.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций того, что ОАО "СКЭК" доказаны факты несения расходов на оплату юридических услуг, а Управлением не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 12 к указанному договору, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Актор", Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, платежное поручение от 06.06.2013 N 4733.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ОАО "СКЭК" фактически понесены и документально подтверждены.

Судами установлено, что договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 предусматривает выполнение исполнителем правовой работы, в том числе представление интересов заказчика в судах. Разделом 4 указанного договора установлен порядок оплаты за выполненные работы - 155 000 руб. ежемесячно, оплата за участие в судебных заседаниях по защите интересов заказчика или выполнение дополнительных поручений заказчика производится по дополнительному соглашению в зависимости от сложности дел.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы Управления о неправомерной оплате услуг представительства в суде по настоящему делу на основании дополнительного соглашения от 01.06.2012.

Ссылка Управления на истечение срока действия договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 и отсутствие доказательств его продления опровергается материалами дела.

Учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, представлено не было, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, об истечении срока действия договора от 29.12.2003 N 02-1/04, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 31.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова