Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9760/12

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 по делу N А27-13796/2012 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2013 с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 10.04.2012 N ВЗН-083/8 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Решением суда от 09.10.2012 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, возникших в результате рассмотрения дела N А27-13796/2012.

Суд первой инстанции, взыскивая с Управления судебные расходы, исходил из подтверждения Обществом факта несения расходов, а также разумности размера таких расходов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласностатье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов Обществом подтверждаются представленными в материалы дела: договором о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003, дополнительным соглашением N 12 от 01.06.2012 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, платежным поручением N 4733 от 06.06.2013.

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность дела, составление представителем Общества процессуальных документов (заявление об оспаривании предписания, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя Общества в трех судебных заседаниях, объем доказательственной базы по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Управлением не опровергнуты.

Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях и оказания им юридических услуг заявителю, подлежащих оплате последним.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные Обществом расходы на представителя не превышают установленной Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 стоимости услуг адвокатов при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах.

Обжалование Управлением решения суда в апелляционную и кассационную инстанции опровергает доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Управления об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 по делу N А27-13796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулиной А.Л. Полосина