Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-9843/13 по делу N А46-6569/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А46-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" в части обжалования решения от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазкова О.В.) по делу N А46-6569/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (644099, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 6, квартира 64, ИНН 5503102167, ОГРН 1065503059203) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. без конфискации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что административное правонарушение является незначительным, документы на товар, оформленные надлежащим образом, имелись, однако по ошибке продавец предоставила другие документы.

Отзыв на кассационную жалобу от УМВД России по г. Омску до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2013 в 15 час. 25 мин. сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску был установлен факт реализации алкогольной продукции с отсутствием сопроводительной документации, а именно, в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Омск, ул. п. Козицкого, д. 7/1, ЦАО г. Омска, где осуществляет деятельность ООО "Родник".

В ходе проведения мнимой покупки в павильоне "Продукты" продавец Никулина Г.И., осуществила продажу пивного напитка "Хугарден белое", алк. не менее 4.9 % об., объёмом 0,5 литра, изг. ОАО "Сан Инбев", Россия, г. Омск, изг. 17.03.2013, стоимостью 78 руб. за 1 стекло-бутылку, принадлежащей ООО "Родник", директором которого является Грачева В.Е., предъявила потребителю ненадлежаще оформленную товаросопроводительную документацию, а именно:

в справке к грузовой товаротранспортной накладной, разделе "Б" отсутствует информация в графе (ФИО, должность уполномоченного лица организации покупателя, оригиналы оттисков печати организации, подпись данного лица). После сотрудниками УМВД России по городу Омску были сделаны копии данных предъявленных справок, которых были заверены подписью продавца Никулиной Г.И. и штампом ООО "Родник". Кроме того, продавец Никулина Г.И. пояснила, что иной документации на данную продукцию в павильоне у неё нет, что подтверждается объяснением.

20.05.2013 директор Грачева В.Е. предъявила пакет товаросопроводительной документации от 03.05.2013 ТТН N 00030885 с приложением справок, сертификата, декларации.

При изучении данной документации установлено, что данную документацию не представляется возможным идентифицировать к купленной 13.05.2013 продукции на вышеуказанном торговом объекте в виду отсутствия в форме для учёта движения алкогольной продукции: даты розлива продукции (пункт 3) в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 1300690524.

Данные обстоятельства отражены в акте покупки свободно реализуемой продукции и выполнения услуг от 13.05.2013, протоколе осмотра помещений и территорий от 13.05.2012, прилагаемых к нему документах.

По результатам проведённой проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 N 01857.

На основании названного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции при отсутствии необходимых документов.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной документации (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую продукцию и представлять их по первому требованию покупателю или контролирующему органу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность установлена не только за отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, но и за её ненадлежащее оформление, поскольку названная справка относится к товаротранспортным документам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в представленной на момент проверки обществом справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию в разделе "Б" отсутствует информация в графе (ФИО, должность уполномоченного лица организации покупателя, оригиналы оттисков печати организации, подпись данного лица).

Из представленного директором общества пакета товаросопроводительной документации от 03.05.2013ТТН N 00030885 с приложением справок, сертификата, декларации, не представляется возможным идентифицировать к купленной 13.05.2013 продукции на вышеуказанном торговом объекте в виду отсутствия в форме для учёта движения алкогольной продукции: даты розлива продукции (пункт 3) в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 1300690524.

При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Анализируя допущенное административное правонарушение, арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (действующей на тот период).

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражного суда первой инстанции, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова