Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-7208/11 по делу N А70-5180/2010

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А70-5180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоева Валерия Викторовича на определение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-5180/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (627110, Тюменская область, Заводоуковский район, село Новая Заимка, улица Вокзальная, 1, ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) по заявлению конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу "ЮНИМИЛК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Коврова И.Ф. по доверенности от 09.01.2014 N 1/59-14;

открытого акционерного общества "ЮНИМИЛК" Кислицин В.А. по доверенности от 19.12.2011.

Суд установил:

решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская АПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Заводоуковская АПК" утверждён Бекоев Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: заявления о проведении взаимозачёта от 30.09.2010 в части на сумму 7 422,67 евро; заявления о проведении взаимозачёта от 01.10.2009 в части на сумму 7 422,67 евро; заявления о проведении взаимозачёта от 31.10.2010 в части на сумму 7 422,67 евро; заявления о проведении взаимозачёта от 31.12.2010 в части на сумму 7 422,67 евро; заявления о проведении взаимозачёта от 28.02.2011 в части на сумму 7 422,67 евро; заявления о проведении взаимозачёта от 31.01.2011 в части на сумму 7 422,67 евро; соглашения о зачёте однородных денежных требований от 15.06.2010 в части на сумму 7 422,67 евро и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания "ЮНИМИЛК") неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская АПК" Бекоев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности проведения сторонами зачёта с целью причинения вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у должника возможности пользоваться предоставленным в лизинг оборудованием, невнесение изменений в договор лизинга в части оплаты неиспользованного оборудования, совершение спорных сделок в период проведения процедуры наблюдения свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Заводоуковская АПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" - возражения на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга оборудования от 16.08.2006 N 901 (далее - договор лизинга N 901) открытое акционерное общество "Ялуторовскмолоко" (далее - ОАО "Ялуторовскмолоко", лизингодатель) обязалось за плату предоставить ООО "Заводоуковская АПК" (лизингополучатель) право временного владения и пользования оборудованием, а последнее обязалось своевременно его принять, осуществлять лизинговые платежи и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Собственником оборудования является лизингодатель.

По условиям договора возможен расчёт за оборудование путём зачёта встречных требований лизингополучателя к лизингодателю за поставляемое лизингополучателем сырое молоко по договору поставки молока. До момента полной оплаты поставляемого по настоящему договору оборудования лизингополучатель обязуется поставлять 100 % сырого молока, производимого им с помощью переданного по настоящему договору оборудования, исключительно лизингодателю.

По актам приёмки-передачи оборудование, в том числе доильная установка типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест (акт подписан 21.11.2006, срок окончания лизинга - 21.11.2011), передано ООО "Заводоуковская АПК".

ОАО "Ялуторовскмолоко" 01.04.2008 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

Между ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" и ООО "Заводоуковская АПК" подписано соглашение о зачёте однородных денежных требований от 15.06.2010.

Кроме того, в заявлениях от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" уведомило ООО "Заводоуковская АПК" о проведении взаимозачётов взаимных требований путём погашения имеющейся на указанные даты у лизингодателя перед лизингополучателем задолженности за поставленное сырое молоко по договору от 01.01.2009 N ТМ-11.

Полагая, что внесение лизинговых платежей за оборудование - доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест путём зачёта встречных требований лизингополучателя к лизингодателю за поставляемое сырое молоко является необоснованным ввиду невозможности использования данного оборудования по назначению, конкурсный управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать сделки зачёта недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из реальности совершённых сделок, их возмездности и исполнения обязательств каждой из сторон по договору лизинга, отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ сделал вывод о том, что действия ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" по совершению спорных сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной реализации своего имущественного интереса в полном соответствии с условиями обязательства должника.

Суд пришёл к выводу, что при наличии денежного обязательства должника перед ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" обращение этого денежного обязательства к зачёту не может являться злоупотреблением правом, поскольку зачёт - это всего лишь форма предоставления встречного эквивалента.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновывал недействительность зачётов тем, что ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" не произвело монтаж оборудования на доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40, вследствие этого ООО "Заводоуковская АПК" имело право на соразмерное снижение ежемесячных лизинговых платежей в размере стоимости неиспользуемой доильной установки.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему необходимо было доказать факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Оценив приведённые заявителем основания, суд первой инстанции установил, что оплата лизинговых платежей осуществлялась ООО "Заводоуковская АПК" ежемесячно, начиная с декабря 2006 года по январь 2011 года путём поставки молока. С января 2011 года должник прекратил поставки молока, в связи с этим ежемесячная сумма лизинговых платежей взималась с него в денежном эквиваленте. Суды пришли к правильному выводу, что ООО "Заводоуковская АПК", исполняя принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей за оборудование, в том числе и за доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40, не принимало меры к внесению изменений в порядок уплаты лизинговых платежей, либо их соразмерного уменьшения в связи с изменением обстоятельств. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны спорных сделок при совершении зачёта действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам. ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" реализовывало своё имущественное право в соответствии с условиями обязательств при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в полном соответствии с существом длящихся обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов