Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7835/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А70-5180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7835/2011, 08АП-7836/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" о включении требований в размере 26 698 945 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А70-5180/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ИНН 7215010097, ОГРН 1037200443103),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Абышева С.М - Шушканов Р.А. по доверенности от 01.06.2011;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" - Мухин Д.А. по доверенности от 01.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд" - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-5180/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская АПК", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "Тюменьэнергострой") 28.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в сумме 26 698 945 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Заводоуковская АПК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-5180/2010 требования ОАО "Тюменьэнергострой" признаны обоснованными. Требования кредитора ОАО "Тюменьэнергострой" в размере 26 698 945 руб. 69 коп. включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд" (далее - ООО "ЮниЛэнд") и ООО "Заводоуковская АПК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЮниЛэнд" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части прекращения денежного обязательства зачётом встречного однородного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮниЛэнд" указало, что произведенный ОАО "Тюменьэнергострой" зачет встречных требований противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Заводоуковская АПК" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Заводоуковская АПК" указало, что, поскольку договор подряда до настоящего времени не расторгнут, акт приемки объекта в эксплуатацию, составление которого является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы, не подписан, основания для взыскания с должника в пользу ОАО "Тюменьэнергострой" аванса и стоимости выполненных работ отсутствуют. Проектная документация, необходимая для строительства животноводческого комплекса, была представлена. Отказ ОАО "Тюменьэнергострой" от исполнения договора (досрочное одностороннее расторжение) является незаконным. Зачёт встречных однородных требований от 15.06.2011 противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Суд первой инстанции не учёл, что имеются судебные акты по делу N А70-4929/2009 о том же предмете и по тем же основаниям. По делу N А70-4929/2009 установлено, что ООО "Заводоуковская АПК" обязательства по договору выполнило в полном объёме и надлежащим образом. После введения в отношении должника наблюдения ОАО "Тюменьэнергострой" обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в том же размере (38 790 214 руб. 65 коп.), что просило взыскать с должника по делу N А70-4929/2009. В удовлетворении требования отказано.

ОАО "Тюменьэнергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу должника указало на необоснованность её доводов.

Представители ООО "ЮниЛэнд", ООО Заводоуковская АПК", Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО "ЮниЛэнд" и должника поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Заводоуковская АПК" Абышева С.М поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Тюменьэнергострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Заводоуковская АПК РФ", выслушав представителей ОАО "Тюменьэнергострой" и конкурсного управляющего ООО "Заводоуковская АПК", проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2006 между ООО "Заводоуковская АПК" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнергострой" (генподрядчик) заключен договор N 509-04 генподряда на строительство животноводческого комплекса (с дополнительными соглашениями), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству животноводческого комплекса, заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить финансирование строительства объекта и ведение бухгалтерского учета капитальных затрат и источников финансирования, а также принять выполненные работы (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора N 509-04 от 25.04.2006 заказчик обязался передать генподрядчику со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах согласно Графику передачи ПСД, а также оформить и передать генподрядчику разрешение ГАСН на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 договора N 509-04 от 25.04.2006 заказчик обязан был выдать технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом строительства до начала производства работ и обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ, а также передать генподрядчику копии правоустанавливающих документов на землепользование, отчет по инженерным изысканиям и другие документы, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 3.5. договора N 509-04 от 25.04.2006 заказчиком в рамках настоящего договора производится авансирование подлежащих выполнению генподрядчиком этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 509-04 от 25.04.2006 окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном действующим законодательством порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, ОАО "Тюменьэнергострой" сослалось на то, что ЗАО "Заводоуковский АПК" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 договора N 509-04 от 25.04.2006, в связи с чем ОАО "Тюменьэнергострой" на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило должнику письмо от 01.07.2011, которым уведомило об отказе от исполнения и о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке, с момента получения уведомления (л.д. 156-158 т. 7). Кроме этого, ОАО "Тюменьэнергострой" в письме от 01.07.2011 просило должника погасить задолженность в размере стоимости выполненных до расторжения договора работ в сумме 26 698 945 руб. 69 коп. Однако задолженность должником погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 договора N 509-04 от 25.04.2006, ООО "Заводоуковская АПК" исполнены не были, в связи с чем ОАО "Тюменьэнергострой", руководствуясь статьёй 719 ГК РФ, обоснованно в одностороннем порядке отказалось от договора.

Так, согласно акту N 48/09я проверки объекта капитального строительства - животноводческого комплекса на 600 голов крупно-рогатого скота за 10.09.2009 -17.09.2009, акту N14/10я проверки объекта капитального строительства за 20.05.2010-17.06.2010, предписанию N14/10я от 10.04.2010 разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация по строительству животноводческого комплекса, а также государственная экспертиза проекта, результаты и экспертизы материалов инженерно-геологических изысканий у ООО "Заводоуковская АПК" отсутствуют.

Данные акты и предписание составлены контролирующим органом в сфере государственного строительного надзора - Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Тюменьэнергострой" предпринимало все зависящие он него меры по получению от должника и контролирующих в сфере строительства органов необходимой для строительства и ввода в эксплуатацию объекта документации (л.д. 38-41 т.7).

В ответ на запрос ОАО "Тюменьэнергострой" о прохождении государственной экспертизы проектной документации по животноводческому комплексу на 600 голов крупно-рогатого скота государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" в письме N 253 от 19.05.2010 (л.д.138 т.7) указало, что должник обратился с заявкой на проведение экспертизы проектной документации по указанному объекту, 26.04.2010 им получены замечания государственной экспертизы, замечания не устранены.

Согласно письму Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса" от 24.06.2011 (л.д. 132 т. 7) проектная документация на объект строительства по договору N 509-04 от 25.04.2006, разработанная надлежащим образом у ООО "Заводоуковская АПК" отсутствует.

Утверждая со ссылкой на пункт 3.6 договора подряда об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Тюменьэнергострой" в реестр требований кредиторов ввиду того, что строительство не завершено и объект не введен в эксплуатацию, должник в то же время не предоставил доказательств того, что приведенные обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в обоснование расторжения договора (отсутствие необходимой исходной и проектной документации, прошедшей экспертизу) не является препятствием для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В том числе, доказательств того, что ОАО "Тюменьэнергострой", имеет необходимую для продолжения строительства проектную документацию и сознательно препятствует вводу животноводческого комплекса на 600 голов крупно-рогатого скота в эксплуатацию, не имеется.

При доказанности фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ возложение на подрядчика негативных последствий от невозможности ввода объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, которые не зависят от него, не является правомерным в любом случае.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 договора N 509-04 от 25.04.2006, в силу пункта 1 статьи 49, пунктов 1, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, препятствует выполнению ОАО "Тюменьэнергострой" работ по окончанию строительства животноводческого комплекса на 600 голов крупно-рогатого скота, введению комплекса в эксплуатацию.

Допустимые доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку договором N 509-04 от 25.04.2006 односторонний отказ от договора не запрещен, ОАО "Тюменьэнергострой" обоснованно письмом от 01.07.2011 уведомило должника об односторонним отказе от исполнения договора. Договор N 509-04 от 25.04.2006 является расторгнутым.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем любые условия договора N 509-04 от 25.04.2006, в том числе относительно окончательного расчёта за выполненные работы после составления акта о вводе объекта строительства в эксплуатацию, прекращают для сторон договора обязательственную силу и применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Ссылки должника на судебные акты по делу N А70-4929/2009 по иску ОАО "Тюменьэнергострой" к ООО "Заводоуковская АПК" о взыскании 38 790 214 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору N 509-04 от 25.04.2006 работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания требований по делу N А70-4929/2009 и по делу N А70-5180/2010 не совпадают.

Кроме этого, документы, на которые сослалось ОАО "Тюменьэнергострой" в качестве доказательств нарушения ООО "Заводоуковская АПК" обязательств, предусмотренных договором N 509-04 от 25.04.2006 по предоставлению проектной документации, составлены после вступления судебных актов по делу N А70-4929/2009 в законную силу.

Вопрос об исполнении ООО "Заводоуковская АПК" обязательств по предоставлению ОАО "Тюменьэнергострой" проектной документации в рамках дела N А70-4929/2009 не исследовался.

Относительно доводов должника о том, что ОАО "Тюменьэнергострой" повторно пытается включить в реестр требований кредиторов должника одно и то же требование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает должник, после введения в отношении должника процедуры наблюдения ОАО "Тюменьэнергострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заводоуковская АПК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 38 790 214 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору N 509-04 от 25.04.2006 подрядные работы.

Определением от 06.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по указанному заявлению, поскольку пришёл к выводу о том, что требования ОАО "Тюменьэнергострой" являются текущими, так как договор N 509-04 от 25.04.2006 является действующим, основания для оплаты работ не наступили.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На момент обращения ОАО "Тюменьэнергострой" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, договор N 509-04 от 25.04.2006 расторгнут, его расторжение произошло после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 06.09.2010. Таким образом, основания заявленных требований изменились.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом частичной оплаты задолженность ООО "Заводоуковская АПК" перед ОАО "Тюменьэнергострой" по оплате принятых на основании подписанных без претензий и замечаний актов о приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС- 2 и N КС-3) работ по договору N509-04 от 25.04.2006 по состоянию на 29.06.2011 составила 38 790 214 руб. 65 коп.

Как указывает ОАО "Тюменьэнергострой" и следует из материалов дела ООО "Заводоуковская АПК" 15.06.2011 направило ОАО "Тюменьэнергострой" заявление о зачете взаимных денежных требований, согласно которому сумма задолженности ООО "Заводоуковская АПК" перед ОАО "Тюменьэнергострой" по оплате стоимости работ уменьшена на 12 091 268 руб. 96 коп. с даты заявления о зачете (л.д.127-130 т. 7).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что зачет встречных требований противоречит нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках рассмотрения настоящего требования арбитражном суду следует проверить законность и обоснованность требований ОАО "Тюменьэнергострой" в размере 26 698 945 руб. 69 коп., а не суммы зачета (суммы, на которую уменьшена задолженность должника), которая не является предметом предъявления требования.

Зачет взаимных встречных требований в силу статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой. Исходя из положений законодательства о банкротстве сделка по прекращению денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования является оспоримой сделкой, которая может быть признанна недействительной по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением на стороне должника является стоимость выполненных ОАО "Тюменьэнергострой" и принятых должником работ на объекте: "Ферма КРС на 600 голов в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области".

Наличие задолженности ООО "Заводоуковская АПК" перед ОАО "Тюменьэнергострой" по состоянию на 01.07.2011 по оплате стоимости работ в размере 26 698 945 руб. 69 коп., за вычетом суммы зачета, подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником (38 790 214 руб. 65 коп. - 12 091 268 руб. 96 коп.).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, требование ОАО "Тюменьэнергострой" в размере 26 698 945 руб. 69 коп. не относится к текущим платежам и обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы должника, вместо: общество с ограниченной ответственностью (ООО), указано: закрытое акционерное общество (ЗАО). Данная опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-5180/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова