Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9107/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

А70-5180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-5180/2010 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу "ЮНИМИЛК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ИНН 7215010097, ОГРН 1037200443103),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Бекоева Валерия Викторовича - Коврова И.Ф. по доверенности от 14.06.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от открытого акционерного общества "ЮНИМИЛК" - Кислицин В.А. по доверенности от 19.12.2011, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 процедура внешнего управления, введенная в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская АПК", должник) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим ООО "Заводоуковская АПК" назначен Абышев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-5180/2010 Абышев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Заводоуковская АПК" утвержден Бекоев Валерий Викторович (далее - Бекоев В.В., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская АПК" Бекоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника:

- заявления о проведении взаимозачета от 30.09.2010 в части на сумму 7 422,67 евро;

- заявления о проведении взаимозачета от 01.10.2009 в части на сумму 7 422,67 евро;

- заявления о проведении взаимозачета от 31.10.2010 в части на сумму 7 422,67 евро;

- заявления о проведении взаимозачета от 31.12.2010 в части на сумму 7 422,67 евро;

- заявления о проведении взаимозачета от 28.02.2011 в части на сумму 7 422,67 евро;

- заявления о проведении взаимозачета от 31.01.2011 в части на сумму 7 422,67 евро;

- соглашения о зачете однородных денежных требований от 15.06.2010 в части на сумму 7 422,67 евро

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания "ЮНИМИЛК") неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5180/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Заводоуковская АПК" Бекоева В.В. отказано. С ООО "Заводоуковская АПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская АПК" Бекоев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ликвидного замещения за поставленное по договору N ТМ-11 от 01.01.2009 молоко. При заключении договора предполагалось, что лизингополучатель будет использовать лизинговое доильное оборудование и производить за него расчет. Однако использовать такое оборудование по назначению должник не имел возможности ни на момент заключения договора, ни на момент его расторжения. Считает, что выводы, изложенные в решениях по делам N 70-9857/2011, N А70-2134/2010, N А70-3905/2011 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А70-5180/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по настоящему делу.

Судом установлено, что 16.08.2006 года между ОАО "Ялуторовскмолоко" (лизингодатель) и ООО "Заводоуковская АПК" (лизингополучатель) заключен договор N 901 лизинга оборудования (далее - договор лизинга N 901), по условиям которого лизингодатель обязуется за плату предоставить лизингополучателю право временного владения и пользования оборудованием, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязуется принять, своевременно принять, своевременно выплачивать лизинговые платежи и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором..

Оборудование находится в собственности лизингодателя (пункт 1.2. договора лизинга N 901).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга N 901, оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев. Срок начала лизинга - дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение N 3).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга N 901 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) определено, что общий размер лизинговых платежей в течение всего срока лизинга составляет 560 597,38 евро в том числе НДС 18% - 85514,85 евро; ежемесячный лизинговый платёж, включая НДС 18%, составляет 9343,29 евро; оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на день оплаты. Первый платёж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования.

Стороны договорились о возможности расчетов за оборудование путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю за поставляемое лизингополучателем сырое молоко по договору поставки молока, существующему между сторонами на момент отгрузки молока (пункт 5.4. договора лизинга N 901). По условиям пункта 5.5. договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2006), до момента полной оплаты поставляемого по настоящему договору оборудования, лизингополучатель обязуется поставлять 100% производимого им с помощью переданного по настоящему договору оборудования сырого молока исключительно Лизингодателю.

Акт приемки-передачи оборудования на доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест был подписан сторонами 21.11.2006.

Акт приемки-передачи оборудования на смеситель-кормораздатчик Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro был подписан сторонами 30.11.2006.

Акт приема-передачи оборудования на универсальный трактор погрузчик WIEDEMANN 3070 СХ60 был подписан сторонами 18.12.2007.

01.04.2008 ОАО "Ялуторовскмолоко" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

15.06.2010 между ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" и ООО "Заводоуковская АПК" подписано соглашение о зачете однородных денежных требований на сумму 485 006 руб. 47 коп. (том 1 лист дела 21)

Кроме того, в заявлениях от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" уведомило ООО "Заводоуковская АПК" о проведении взаимозачетов взаимных требований путем погашения имеющейся у лизингодателя перед лизингополучателем задолженности за поставленное молоко - сырье по договору N ТМ-11 от 01.01.2009 в пределах имеющейся на указанные даты задолженностей:

- за сентябрь 2010 года в размере 12 648,97 евро;

- за сентябрь 2010 года в размере 2 381,13 евро;

- за октябрь 2010 года в размере 10 500,89 евро;

- за ноябрь 2010 года в размере 15 030,1 евро;

- за январь 2011 года в размере 15 030,1 евро;

- за февраль 2011 года в размере 5 883,19 евро (том 1 листы дела 15-20).

Конкурсный управляющий ООО "Заводоуковская АПК" Бекоев В.В., полагая, что соглашение о зачете однородных денежных требований от 15.06.2010 и заявления о проведении взаимозачета от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011 являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, для установления недействительности соглашения о зачете однородных денежных требований и заявлений о проведении взаимозачета на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок (ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" и ООО "Заводоуковская АПК"), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделок имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания соглашения о зачете однородных денежных требований и заявлений о проведении взаимозачета ничтожными сделками конкурсный управляющий связывает с тем обстоятельством, что

в нарушение условий договора N 901 лизинга оборудования от 16.08.2006 ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" не произвело монтаж оборудования на доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40, указанное оборудование не могло быть использовано должником по назначению. В этой связи, по мнению заявителя, ООО "Заводоуковская АПК" (лизингополучатель) имело право на соразмерное снижение ежемесячных лизинговых платежей в размере стоимости неиспользуемой доильной установки. Однако, в нарушение прав кредиторов должником и ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" заключены спорные сделки, где учтены суммы зачета по неправомерно начисленным платежам за доильную установку.

Однако на основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, намерений сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением сторонами договора N 901 лизинга оборудования от 16.08.2006 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дел N А70-3905/2011, N А70-9857/2011, N А70-2134/2012.

В ходе рассмотрения указанных споров судами установлен как факт передачи доильной установки типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40, смесителя-кормораздатчика Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro, универсального трактора-погрузчика WEIDEMANN 3070 СХ60 в лизинг, как и факт того, что в течение длительного времени с ноября 2006 года до января 2011 года оплата лизинговых платежей осуществлялась должником путем поставки молока, что предусмотрено пунктом 5.4, 5.5 договора лизинга N 901. Кроме того, судами учтено, что с 2006 года ООО "Заводоуковская АПК" не заявлялись требования о расторжении договора N 901 лизинга оборудования от 16.08.2006 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-3905/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, с должника в пользу ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" взыскана задолженность по договору N 901 лизинга оборудования от 16.08.2006 за февраль, март, апрель, май 2011 года; решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-9857/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2011 - задолженность за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года; решением суда от 08.06.2012 по делу N А70-2134/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 - задолженность за октябрь, ноябрь 2011 года.

Таким образом, в рамках указанных дел судами установлена обязанность ООО "Заводоуковская АПК" по уплате лизинговых платежей по договору N 901 лизинга оборудования от 16.08.2006, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, данная норма права предполагает возможность проведения зачета в отношении существующих между сторонами взаимных и однородных обязательств.

При наличии денежного обязательства должника перед ОАО "Компания "ЮНИМИЛК", которое установлено судами по вышеперечисленным делам, обращение этого денежного обязательства к зачету не может являться злоупотреблением правом, поскольку зачет - это всего лишь форма предоставления встречного эквивалента.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" реализовывало свое имущественное право в соответствии с условиями обязательства при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в полном соответствии с существом длящихся обязательств.

При этом коль скоро отношения выкупного лизинга заключаются, по существу, в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, обстоятельства использования предмета лизинга не могут повлиять на существо обязательств по уплате лизинговых платежей.

Заявитель не обосновал участия должника в сговоре с ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

Как указывалось выше, ООО "Заводоуковская АПК" с 2006 года не заявляло требований о расторжении договора лизинга. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что им предпринимались какие-либо меры к запуску спорного оборудования.

Должник, исполняя принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей за оборудование, в том числе и за доильную установку типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40, не вносил изменения в порядок уплаты лизинговых платежей, либо их соразмерного уменьшения при возникновении каких-либо обстоятельств.

Исходя из реальности совершенных сделок, их возмездности и исполнения обязательств каждой из сторон по договору лизинга, отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба должнику или кредиторам, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности совершенных сделок.

Действия ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" по совершению спорных сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной реализации своего собственного имущественного интереса в полном соответствии с условиями обязательства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Так как недействительной оспариваемые сделки не признаны, требование о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Заводоуковская АПК" Бекоева В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "Заводоуковская АПК" Бекоеву В.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-5180/2010 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу "ЮНИМИЛК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ИНН 7215010097, ОГРН 1037200443103) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2013) конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ИНН 7215010097, ОГРН 1037200443103) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова