Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-299/14 по делу N А75-7621/2012

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гмыря Андрея Николаевича на определение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) в рамках дела N А75-7621/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 10, 1, ИНН 8602048340, ОГРН 1028600583494).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" - Слободянюк А.В. по доверенности от 15.01.2014; конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Слободянюк А.В. по доверенности от 08.07.2013; Гмыря Андрея Николаевича - Кожевникова С.В. по доверенности от 24.03.2014 в порядке передоверия.

Суд установил:

решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7621/2012 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Гелеум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

06.06.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Гелеум" в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении руководителя должника Гедеона Андрея Михайловича (далее - Гедеон А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 363 289 руб. 80 коп.

В рамках заявленных требований конкурсный управляющий в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проводить открытые торги по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум" в количестве 212 штук (49,3 % уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-N ); запрета реестродержателю ценных бумаг ЗАО "Офис "Гелеум" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Офис "Гелеум" любые изменения в части перехода прав на обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО "Офис "Гелеум" в количестве 212 штук (49, 3 % уставного капитала общества), принадлежащие Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-N ); запрета Гедеону А.М. совершать любые сделки, направленные на отчуждение обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум", принадлежащих ему на праве собственности в количестве 212 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-N ).

Определением от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Гмырь Андрей Николаевич (далее - Гмырь А.Н.) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда не было достаточных оснований установить невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, решением от 27.12.2011 по делу N 2-1819/2011 Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа с Гедеона А.М. в пользу Гмыря А.Н. взыскано 30 945 000 руб. В результате принятых судом обеспечительных мер утрачена возможность в разумные сроки получить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на информацию, размещенную на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о том, что на 20.06.2013 назначено проведение открытых торгов по продаже акций ЗАО "Офис "Гелеум", принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности. По итогам торгов с признанным победителем будет заключен договор купли-продажи акций, являющийся основанием для перехода прав собственности на акции. В этой связи, в результате заключения в последующем договора купли-продажи акций ответчика собственником акций станет добросовестный приобретатель и, соответственно, истребовать имущество из добросовестного владения последнего не представляется возможным.

Исходя из заявленного конкурсным управляющим требования в виде привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 363 289 руб. 80 коп. следует, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова