Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1303/14 по делу N А67-2471/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А67-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А67-2471/2013 по иску заместителя прокурора Томской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (ОГРН 1057000085933, ИНН 7017109601, 634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Солнечная, 17, 9), при участии третьего лица - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняла участие Кабанова А.А. по поручению заместителя прокурора Томской области от 06.03.2014 N 38-146-2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - унитарное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании охранных услуг от 28.06.2012 N 910.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Решением суда от 17.09.2013 (судья Медведева Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление отменить, оставить в силе решение, полагая, что осуществление государственной охраны отделений почтовой связи не отвечает требованиям действующего законодательства, ссылаясь при этом на положения статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране", статей 1.1, 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, от 02.11.2009 N 1629-р, от 06.04.2013 N 528-р.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора выразил несогласие с доводами заявителя, ссылаясь в свою очередь на пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", пункт 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации". По мнению истца, факт нахождения федерального имущества в хозяйственном ведении лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, не изменяет режим данного имущества и не влечет его исключение из Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор об оказании охранных услуг от 28.06.2012 N 910, предусматривающий охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием, противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", заместитель прокурора обратился на основании статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отделения почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Томской области не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление суда.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона N 2487-1).

Исследовав условия договора от 28.06.2012 N 910 в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам, включая устав унитарного предприятия, апелляционный суд констатировал, что занимаемые унитарным предприятием "Почта России" объекты, являющиеся федеральной собственностью, находятся в ведении Минкомсвязи России, включены в Перечень (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности") и подлежат государственной охране.

Поскольку договор от 28.06.2012 N 910 в нарушение требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, следует признать, что иск удовлетворен правомерно (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных унитарным предприятием доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А67-2471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина