Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-8925/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А67-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: А.А. Горбаченко по удост. N 124846,

от ответчиков:

ФГУП "Почта России" - Б.А. Бойчук по дов. от 28.02.2013,

ООО "ЧОП "Аргус - Томск" - А.В. Фирсина по дов. от 20.05.2013,

от ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - М.А. Фирсина по дов. от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Томской области и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (07АП-8925/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 по делу N А67-2471/2013 (судья Т.В. Медведева) по иску заместителя прокурора Томской области к ФГУП "Почта России" и ООО "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск", при участии третьего лица - Министерств связи и массовых коммуникаций РФ о признании недействительным договора N 910 от 28.06.2012 об оказании охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГУП "Почта России" и ООО "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (далее ООО "Аргус-Томск") о признании недействительным (ничтожным) договора N 910 от 28.06.2012 об оказании охранных услуг, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "Аргус-Томск".

Определением суда от 07.08.2013 (л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (далее Минкомсвязи).

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Томской области просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что в соответствии с действующими нормативными актами охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Кроме того, 23.10.2013 апелляционным судом к совместному рассмотрению принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", которое считает, что обжалуемым решением затронуты его права, т.к. предприятие является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России и в силу ст.ст. 8,12 Закона о ведомственной охране не только имеют право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, но и обязаны охранять данные объекты.

Представители ответчиков - ФГУП "Почта России" и ООО "Аргус - Томск" в отзывах на апелляционные жалобы, их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь, в том числе на то, что:

- перечень объектов, подлежащих ведомственной охране Минкомсвязи, также как и перечень объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, не утвержден;

- нежилые помещения, где размещены отделения почтовой связи УФПС Томской области, принадлежат ФГУ "Почта России" на праве хозяйственного ведения и не являются зданиями (помещениями), принадлежащими или прилегающими к территории и акватории Министерства связи и массовых коммуникаций или иного государственного органа;

- прокуратурой не учтена специфика охранной услуги по договору N 910 от 28.06.2012 об оказании охранных услуг; наличие тревожной кнопки на объекте не является средством охраны объекта, а служит только для экстренного вызова группы быстрого реагирования с целью устранения нарушений общественного порядка в результате противоправных действий третьих лиц.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 28.06.2012 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Аргус-Томск" (исполнитель) заключен договор N 910 об оказании охранных услуг (л. д. 74-83), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по поступившему сигналу "Тревога" направить в адрес заказчика группу быстрого реагирования (далее ГБР) для устранения возникших ситуаций, а заказчик обязуется вносить ежемесячно определенную настоящим договором плату. Адреса объектов перечислены в Приложении N 1 к договору. ГБР комплектуется не менее чем одним вооруженным охранником (п.п.1.1 - 1.3);

- заказчик направляет сигнал "Тревога" в адрес исполнителя для следующих целей: устранения нарушения общественного порядка возникшего в результате противоправных действий третьих лиц; угроза наступления противоправных действий третьих лиц на объекте заказчика в адрес имущества заказчика; угроза наступления противоправных действий третьих лиц на объекте заказчика в адрес работников заказчика (п.1.5);

- настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 28.06.2013 (п.7.1).

Из приложения 1 к договору (л.д.79-80) следует, что объектом обслуживания являются 24 почтовых отделений связи, расположенных в городе Томске, Стрежевом и п. Александровском.

Полагая, что оспариваемый договор противоречит федеральному законодательству (Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, заместитель прокурора Томской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и не относится к органам государственной власти. Министерство связи и массовых коммуникаций РФ осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", однако перечень прав Минкомсвязи является ограниченным в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с Указом Президента РФ N 636 от 21.05.2012 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство связи и массовых коммуникаций РФ относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно п.п. 1.4, 3.1, 5.1 Устава ФГУП "Почта России" (л.д.22-28) функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, которое назначает генерального директора, возглавляемого предприятие. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Нахождение предприятия "Почта России" в ведении Минкомсвязи России также установлено распоряжением Правительства РФ N 528-р от 06.04.2013.

Частью 1 ст.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу ч. 3 ст.11 вышеназванного закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с п.1 которого в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011 установление в п.1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, то они включены в указанный перечень и подлежат государственной охране.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (ст.1 ФЗ "О государственной охране").

ООО "Аргус -Томск" к перечисленным выше органам не относится. Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в перечне, общество в материалы дела не представило.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания указанного выше Перечня объектов, апелляционный суд считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных заместителем прокурора Томской области, со ссылкой на то, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Томской области не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, т.к. в целях применения пункта 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, в том числе и правовой позиции, изложенной определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС 4280/09.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заместителя прокурора Томской области является обоснованной, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п.4 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", не имеется, предприятие не доказало наличия у него нарушенного права, а, следовательно, и права на обжалование судебного акта по настоящему делу. Перечень объектов, приложенный к апелляционной жалобе, утвержденный министром связи и массовых коммуникаций РФ и согласованный первым заместителем министра МВД РФ, не содержит объекты, которые являлись предметом охраны по оспариваемому договору (л.д.126-130).

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, ст.150, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 по делу АА67-2471/2013 отменить.

Признать недействительным договор N 910 об оказании охранных услуг от 28.06.2010, заключенный между ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области - филиал ФГУП "Почта России" и ООО "Частное охранное предприятие "Аргус - Томск".

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать ООО "Частное охранное предприятие "Аргус - Томск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" прекратить.

Возвратить ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7353 от 16.10.2013.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева