Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2561/14 по делу N А46-7813/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А46-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" Гапонова М.В. на постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7813/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, 1, 5, ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580) к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (ОГРНИП 304550735500161) о взыскании 124 291,67 руб.,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 291,67 руб. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,17 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела; договор от 20.12.2009 N 329 между сторонами отсутствует, а так же отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств; ответчик в материалы дела не представил доказательств возникновения взаимных обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27414/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27414/2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев (до 24.04.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры им установлен факт необоснованного перечисления 23.07.2010 денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя в размере 100 000 руб., с назначением: "оплата за размещение рекламных материалов по договору 329 от 20.12.2009. НДС не облагается".

Истец также указал, что названный договор между сторонами не заключался, также отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления встречного исполнения ответчиком по вышеуказанному платежу. Письмом от 24.04.2013 N 10/19 истец потребовал от ответчика документы, подтверждающие обоснованность получения последним денежных средств. Однако данное письмо ответчиком не получено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, в то время как доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы, либо встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд указал на отсутствие неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами в спорный период обязательственных отношений по размещению рекламы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя оснований для сбережения денежных средств, перечисленных обществом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету за период с 14.01.2010 по 23.07.2010 подтверждается факт неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств, в том числе и со ссылкой на оплату по спорному договору.

Кроме того, из содержания запроса истца ответчику апелляционным судом установлено осуществление в период с 30.12.2010 по 23.07.2010 со ссылкой на договор от 20.12.2009 N 329 16 платежей, что свидетельствует о существовании между сторонами обязательства из этого договора.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская