Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-10656/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А46-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2013) индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7813/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580) к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (ИНН 550701189529, ОГРН 304550735500161) о взыскании 124 291 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича - лично Петров П.П., Стельмашек Б.Н., по доверенности от 13.11.2013, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - Михайлов Е.В., по доверенности от 29.01.2014, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу (далее - ИП Петров П.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013 (согласно расчету).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7813/2013 с ИП Петрова П.П. в пользу ООО "Нефтегаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 17 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Петрова П.П. в доход федерального бюджета взыскано 3834 руб. 20 коп. государственной пошлины. С ООО "Нефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 894 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что, не принимая участия в судебных заседаниях, был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора N 329 от 20.12.2009, в частности, акт на выполнение работ-услуг от 16.07.2010 N 73 на сумму 330 000 руб.

Ответчик просил приобщать к материалам дела акт на выполнение работ-услуг от 16.07.2010 N 73.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ИП Петрова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в рамках исполнения договора. Представил на обозрение суда подлинник акта N 73 от 16.07.2013, копия которого приложена к жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 23.01.2014.

После перерыва ООО "Нефтегаз" представлена выписка по счету общества за период с 14.01.2010 по 23.07.2010, один лист которой имеется в материалах дела.

Представителем ИП Петрова П.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов на выполнение работ и услуг от 20.03.2010 N 32, от 26.04.2010 N 57, от 20.05.2010 N 64, договора аренды от 14.05.2008. Представитель ответчика представил суду подлинники указанных документов.

По ходатайству истца протокольным определением от 23.01.2014 судебное заседание отложено на 30.01.2014 на 15 час. 00 мин.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО "Нефтегаз" просит отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 30.01.2014 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в связи с отпуском на судью Грязникову А.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): счета-фактуры и акта N 127 от 25.05.2010, страхового полиса N ОМ-25-001960-11-ОГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда, медплана размещения рекламы, акта N 000045 от 10.03.2008, акта сдачи-приемки от 25.11.2011, договора N 0019 возмездного оказания услуг от 23.06.2011, договора аренды от 27.12.2007, акта N 401 от 30.11.2010, N321 от 29.10.2010, N521 от 31.12.2010, налоговой декларации за 2012 год, графика размещения, договора N0023 возмездного оказания услуг от 25.07.2011. Представитель ответчика представил суду на обозрение подлинники указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегаз", в случае приобщения судом дополнительных доказательств, заявил о фальсификации: актов от 16.07.2010 N 73, от 20.03.2010 N 32, от 26.04.2010 N 57, от 20.05.2010 N 64 на выполнение работ-услуг, в связи с тем, что указанные акты не были подписаны Кизий В.Е. В рамках проверки заявления о фальсификации просил вызвать в суд и допросить Кизий В.Е., а также провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи Кизий В.Е. на указанных актах. Письменное заявление о фальсификации приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, при рассмотрении дела судом первой инстанции участия в судебных заседаниях ответчик не принимал, не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин непредставления доказательств в обоснование возражений на иск.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 22.07.2013 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Чехова, д. 3, кв. 168.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.07.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2013, направленные ответчику по указанному адресу, вручены адресату 25.07.2013 и 23.08.2013, соответственно (уведомления о вручении - т. 1 л.д. 3, 38).

Доводов о ненадлежащем извещении ответчик не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 АПК РФ ИП Петров П.П. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств в обоснование возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Петрова П.П. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении доказательств, являющихся предметом заявления истца о фальсификации, то есть, исключением их из числа доказательств, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Подлинники и копии документов возвращены ответчику и его представителю в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-27414/2012 ООО "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-27414/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нефтегаз" продлен на шесть месяцев (до 24.10.2013).

Как указывает истец, конкурсным управляющим установлен факт необоснованного перечисления 23.07.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтегаз" на расчетный счет ИП Петрова П.П. в сумме 100 000 руб., с назначением: "Оплата за размещение рекламных материалов по договору 329 от 20.12.2009. НДС не облагается".

По утверждению истца, договор 329 от 20.12.2009 между сторонами отсутствует, равно как отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного исполнения ответчиком по вышеуказанному платежу.

Истец письмом от 24.04.2013 N 10/19 (л.д.31-33) затребовал от ответчика документы, подтверждающие обоснованность получения последним денежных средств от истца в период 2008 по 2011 годы.

Вышеуказанное письмо ответчик не получил, о чем свидетельствует отметка о возвращении почтового отправления (л.д.34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в рамках настоящего дела ООО "Нефтегаз" заявило о взыскании с ИП Петрова П.П. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013 (согласно расчету).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, согласно выписке по счету платежным поручением от 23.07.2010 N 101 ООО "Нефтегаз" перечислило ИП Петрову П.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за размещение рекламных материалов по договору 329 от 20.12.2009".

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предоставление выписки со счета ООО "Нефтегаз", из которой усматривается факт перечисления спорной суммы, не достаточно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договор N 329 от 20.12.2009, указанный в назначении платежа при перечислении спорной суммы, в материалах настоящего дела отсутствует.

Невозможность представления указанного договора в суде апелляционной инстанции ИП Петров П.П. мотивировал тем, что экземпляр договора у него не сохранился в связи с давностью отношений сторон, отсутствием в период оказания услуг и много позже каких-либо претензий со стороны истца.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 100 000 руб., либо доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

При этом, сам договор, равно как и первичные документы, составляемые сторонами в рамках исполнения обязательства, не являются единственно допустимыми доказательства в подтверждение факта наличия или отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения.

Согласно представленной ООО "Нефтегаз" выписке по счету за период с 14.01.2010 по 23.07.2010 истец неоднократно перечисляя ответчику денежные средства, в том числе и со ссылкой на оплату "по договору 329 от 20.12.2009". Факт неоднократного перечисления платежей следует также из содержания запроса истца ответчику (л.д.31-33)

Так, с указанием на оплату "по договору 329 от 20.12.2009" ООО "Нефтегаз" в пользу ответчика совершены платежи 30.12.2009 на сумму 70 000 руб., 14.01.2010 на сумму 11 500 руб., 18.03.2010 на сумму 46 000 руб., 19.04.2010 на сумму 19 000 руб. и на сумму 35 000 руб., 13.05.2010 на сумму 50 000 руб., 14.05.2010 на сумму 3000 руб.. 18.05.2010 на сумму 6000 руб., 19.05.2010 на сумму 15 000 руб. и на сумму 15 000 руб., 20.05.2010 на сумму 113 000 руб., 16.06.2010 на сумму 300 руб. и на сумму 11500 руб., 21.06.2010 на сумму 104 000 руб., 21.07.2010 на сумму 100 000 руб., 22.07.2010 на сумму 130 000 руб., 23.07.2010 на сумму 100 000 руб.

Назначение названных платежей идентично.

То обстоятельство, что указанные платежи совершались периодически (в течение полугода, начиная через 10 дней с указанной даты заключения договора), перечисляя денежные средства, в назначении платежа сам истец указывал "договор 329 от 20.12.2009", доводы ООО "Нефтегаз" об отсутствии между сторонами договора с такими реквизитами суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Напротив, осуществление в период с 30.12.2010 по 23.07.2010 со ссылкой на договор 329 от 20.12.2009 16 платежей, свидетельствует о существовании между сторонами обязательства из этого договора, в рамках исполнения которого совершены указанные платежи.

Доказательств обратного истцом, настаивающим на неосновательности перечисления денежных средств, не представлено.

Выпиской со счета ООО "Нефтегаз" за период с 14.01.2010 по 23.07.2010 и содержанием запроса (л.д.31-33) также подтверждается, что в указанный период истец осуществлял перечисление ответчику денежных средств с назначением платежа "оплата за размещение рекламы на видеоэкранах", "оплата за аренду АГЗС красноярский тракт".

Истец направлял ответчику запрос от 24.04.2013 N 10/19, в котором по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтегаз" за период с 2008 по 2011 годы, просил представить документы-основания перечисления денежных средств в этот период (договор займа от 11.11.2008, договор аренды от 01.01.2009, договор займа от 26.10.2009, договор от 20.12.2009 N 329).

То обстоятельство, что в приведенный в запросе период истцом ответчику перечислены денежные средств в общей сумме 8 050 801, 13 руб., не позволяет считать спорное перечисление денежных средств (23.07.2010 на сумму 100 000 руб.), совершенным в отсутствие оснований в условиях, когда иных обстоятельств, помимо самого факта перечисления денежных средств, которые позволяли бы расценивать спорную сумму как неосновательное обогащение, истец не подтвердил.

Необходимо отметить, что в обоснование запроса сам истец указывает:

"В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт встречного исполнения по основаниям, указанным в назначении платежей, прошу представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

2. _

4. Договора N 329 от 20.12.2009 г. (с приложением актов выполненных работ, счетов, счет-фактур)

А также иные документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств за размещение рекламных материалов, за размещение рекламы на видеоэкранах"

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, касающихся наличия и исполнения обязательства по договору N 329 от 20.12.2009, не является основанием для предъявления им требования о взыскании неосновательного обогащения только на основании данных, содержащихся в выписке по счету.

Заявление иска только со ссылкой на указанные основания может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны истца.

Коллегия отмечает, что помимо направления ответчику вышеназванного запроса, который не был получен адресатом и возвращен отправителю, никаких мер по выяснению и установлению оснований осуществления истцом в 2010 году многократных платежей за размещение рекламных материалов со ссылкой на договор N 329 от 20.12.2009 истцом не предпринималось.

Обращаясь с иском к ответчику, обоснованность предъявленного материально-правового требования истец должен должным образом обосновать и мотивировать. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика утверждал, что ИП Петров П.П. в период 2009-2010 годов активно занимался предпринимательской деятельностью по размещению рекламы на рекламных конструкциях и видеоэкранах в городе Омске, которыми располагал и имел реальную возможность по оказанию данного вида услуг. В связи с данной деятельностью имелись споры в арбитражных судах.

Коллегия отмечает, что факт осуществления ответчиком в спорный период деятельности по установке и эксплуатации рекламных конструкций, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-18623/2009 и от 28.02.2013 по делу N А46-28397/2012.

Факт осуществления такой деятельности истцом не опровергнут.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период постоянных и длительных обязательственных отношений по размещению рекламных материалов.

Обратного истец не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции представители ООО "Нефтегаз", излагая процессуальную позицию по делу, не отрицая в принципе факт заключения договора N 329 от 20.12.2009, а лишь полагали, что услуги по указанному договору на спорную сумму 100 000 рублей оказаны не были. Этот же правовой подход истца к оценке отношений с ответчиком следует из письма-запроса N 10/10 от 24.04.2013.

Вместе с тем, права на изменение предмета и (или) оснований заявленных требований истцу при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не предоставлено (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Оснований для иной квалификации отношений сторон настоящего спора в условиях, когда истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были, как выходящие за пределы исследования по делу.

Тем более, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Истец не представил документов, из которых бы следовало, что услуги по размещению рекламных материалов в соответствии с договором N 329 от 20.12.2009 на спорную сумму 100 000 рублей ответчиком не оказаны. В исковой период истец также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг в исковой период отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано, что перечисление 23.07.2010 спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Нефтегаз" к ИП Петрову П.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 23.07.2010 по 02.07.2013 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегаз".

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Петрова П.П. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7813/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич