Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-4461/12 по делу N А81-114/2012

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 05.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-114/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6а, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Клубная, 68, ИНН 8902010266, ОГРН 1038900601695) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении способа исполнения определения от 12.03.2013 о повороте исполнения судебного акта, в котором просило указать, с какого (каких) счета и с какого кода бюджетной классификации ей необходимо осуществить выплату денежных средств открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие - "Автодорожник" (далее - общество).

Определением от 05.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2013 и постановление от 25.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 12.03.2013 о повороте исполнения решения суда по настоящему делу требует разъяснения, поскольку общество не компенсировало убытки инспекции в виде неосновательного обогащения (не исполнило решение суда от 16.04.2012), а вместо этого произвело уплату налогов на взыскиваемую сумму.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 7 062 819 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу инспекции взыскано 6 620 543 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, а также 54 663 рубля 64 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выданы исполнительный лист на взыскание с общества в пользу инспекции 6 620 543 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и исполнительный лист на взыскание 54 663 рублей 64 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 25.10.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 16.04.2012 и постановление от 11.07.2012 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции в полном объеме.

Общество, ссылаясь на исполнение решения суда от 16.04.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения этого решения.

Определением от 12.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 4 791 300 рублей 29 копеек, перечисленных по решению суда от 16.04.2012. Этим же определением обществу возвращены из федерального бюджета 54 663 рубля 64 копейки государственной пошлины.

На основании определения от 12.03.2013 арбитражным судом первой инстанции 19.03.2013 выдан исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Науменко Е.А. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25410/13/05/89.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 12.03.2013, просила указать, с какого (каких) счета и с какого кода бюджетной классификации ей необходимо осуществить выплату денежных средств обществу. При этом инспекции сослалась на то, что общество не перечислило денежные средства на расчетный счет (лицевой счет бюджетной организации, открытый в органах Федерального казначейства) во исполнение решения суда от 16.04.2012, а произвело уплату налогов в пользу федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что резолютивная часть определения суда от 12.03.2013 содержит все необходимые для его исполнения сведения.

Выводы судов являются правомерными.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от 12.03.2013.

При этом суды исходили из того, что резолютивная часть названного определения суда соответствует требованиям статьи 325 АПК РФ и не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 12.03.2013, соответствует резолютивной части этого определения и не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

Отклоняя заявление инспекции о разъяснении, с какого счета и с какого кода бюджетной классификации необходимо осуществить выплату обществу денежных средств, суды правильно отметили, что данное уточнение не вызвано неясностью определения суда от 12.03.2013, а предполагает разъяснение действий инспекции по его исполнению, в том числе по применению норм налогового законодательства.

Суды также верно указали, что обращение с таким заявлением не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о разъяснении определения суда от 12.03.2013.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование инспекцией нормы статьи 325 АПК РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, инспекция не согласна с определением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 16.04.2012, и ее доводы направлены на преодоление обязательности этого определения, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова