Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-6885/12 по делу N А81-62/2012

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А81-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" на постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-62/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (450019, город Уфа, улица Благоварская, 20, ИНН 7423012730, ОГРН 1020202767090) к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору.

Третье лицо - Яхин Магсум Мударисович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу о взыскании 1 122 750 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Магсум Мударисович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Червинского С.И. в пользу ООО "Уралагротехсервис" 900 000 руб. задолженности, 222 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд руководствовался нормами статей 309, 312, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия доказательств оплаты предпринимателем Червинским С.И. части стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 1 в размере 900 000 руб., пользования данными денежными средствами в период с 22.12.2008 по 21.12.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралагротехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком приобретенного по договору недвижимого имущества. Оригинал расписки в материалах дела отсутствует, копия представлена третьим лицом, а не ответчиком. Суд не учел положения частей 8, 9 статьи 75 и 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал факт установленным по копии документа.

По мнению ООО "Уралагротехсервис", суд неверно применил положения статьи 182 Гражданского кодекса, так как в полномочия заместителя директора Яхина М.М. не входило получение денежных средств от имени истца и его полномочия не могли явствовать из обстановки.

В отзыве предприниматель Червинский С.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО "Уралагротехсервис") и Червинским С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность здание РММ с теплой стоянкой общей площадью 2 571,2 кв. м, этажностью - 2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель Х, условный номер 89:12:010912:0000:3814-3, расположенное на земельном участке площадью 10 093 кв. м (договор аренды от 07.02.2005 N 486-05) с кадастровым номером 89:12:11-11-10:0016. Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.

На основании пункта 8 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель до момента подписания договора оплатил за объект недвижимости 300 000 руб. платежным поручением от 27.09.2005 N 476.

Право собственности на предмет договора зарегистрировано 22.01.2009 за Червинским С.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 223432).

В письмах от 12.01.2009 N 16 и от 27.02.2009 N 22 истец обращался к ответчику с требованием об оплате оставшейся стоимости недвижимого имущества в размере 900 000 руб. по условиям договора.

Поскольку, предприниматель Червинский С.И. полную стоимость приобретенного недвижимого имущества не оплатил, претензии оставлены без ответа, ООО "Уралагротехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии обязанности у предпринимателя Червинского С.И. уплатить ООО "Уралагротехсервис" задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что представленная третьим лицом копия расписки от 16.04.2008 о получении Яхиным М.М., как представителем продавца, от Червинского С.И. денежных средств в размере 900 000 руб. в оплату проданного по договору недвижимого имущества, не свидетельствует об исполнении покупателем своих обязательств по договору, поскольку отсутствует доверенность ЗАО "Уралагротехсервис" на Яхина М.М. для получения денежных средств, в нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию суда ответчик не представил подлинную расписку, а ранее в подтверждение обстоятельства уплаты данной суммы ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру, которые впоследствии исключил из доказательств при заявлении истца о фальсификации.

Отменяя данное решение, апелляционный суд указал, что арбитражный суд не учел показания третьего лица - Яхина М.М. о том, что при передаче денег он действовал по указанию директора ЗАО "Уралагротехсервис" Зарипова М.Р. Истец не опроверг данные пояснения. Расписка соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочия заместителя директора ЗАО "Уралагротехсервис" Яхина М.М. на получение денежных средств от Червинского С.И. явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отменил решение арбитражного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценив незаверенную копию расписки как доказательство оплаты по договору и указав на непредставление ООО "Уралагротехсервис" доказательств неполучения в кассу от Яхина М.М. спорных денежных средств.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает такого несоответствия в решении арбитражного суда.

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку при отсутствии доказательств уплаты денежных средств ЗАО "Уралагротехсервис", подлежащих представлению должником, апелляционный суд фактически обязал истца доказать невыполнение договорных обязанностей ответчика.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм о распределении бремени доказывания привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, законно взыскавшего задолженность с покупателя, не доказавшего оплату по договору, и неправомерному отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении - при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на доверенность Яхина М.М. на заключение договора от имени ЗАО "Уралагротехсервис", апелляционный суд сделал вывод о том, что полномочия третьего лица на получение наличных денежных средств явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в доверенности Яхина М.М. отсутствуют полномочия по получению денежных средств при заключении договора. Доказательства того, что в трудовые обязанности третьего лица входили обязанности бухгалтера, кассира, другого материально ответственного лица ЗАО "Уралагротехсервис", в деле отсутствуют. На копии расписки в получении денежных средств отсутствует печать общества.

Выводы апелляционного суда противоречат пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение норм материального права также является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам материального права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца в виде 2 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А81-62/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича (ОРГНИП 3005890532600078, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (450019, город Уфа, улица Благоварская, 20, ИНН 7423012730, ОГРН 1020202767090) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова