Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-7758/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2013) индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-62/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ОГРН 1020202767090, ИНН 7423012730) к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (ОГРН 305890532600078, ИНН 890509328499), третье лицо: Яхин Магсум Мударисович, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Червинский Сергей Иванович - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - представитель Яхин Ф.Ф. (паспорт, по доверенности N 1228 от 25.11.2013 сроком действия 1 год),

Яхин Магсум Мударисович - лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (далее - ИП Червинский С.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 750 руб.

Определением суда от 13.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Магсум Мударисович (далее - Яхин М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 21.02.2013 исковое заявление ООО "Уралагротехсервис" принято к производству суда после направления дела на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А81-62/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Червинского С.И. в пользу ООО "Уралагротехсервис" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 22.12.2008 в размере 900 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 750 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 227 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Червинский С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Червинский С.И. указывает, что свою обязанность по уплате стоимости приобретаемого имущества исполнил в полном объеме, перечислив 300 000 руб. в адрес истца на основании платежного поручения N 476 от 27.09.2005 и передав 900 000 руб. представителю ЗАО "Уралагротехсервис" (впоследствии реорганизованного на основании решения единственного акционера от 06.09.2010 в форме преобразования в ООО "Уралагротехсервис") Яхину М.М., действующему на основании доверенности от имени и в интересах истца. Обращает внимание, что судом не учтено, то обстоятельство, что истец факт получения от третьего лица денежных средств на сумму 900 000 руб. не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

От ООО "Уралагротехсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Яхин М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО "Уралагротехсервис") в лице заместителя генерального директора Яхина М.М., действующего на основании доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008 года, и Червинский С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого собственником здания РММ с теплой стоянкой общей площадью 2571,2 кв.м, этажностью - 2, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель Х условный номер 89:12:010912:0000:3814-3, и расположенного на земельном участке площадью 10 093 кв.м (договор аренды N 486-05 от 07.02.2005) с кадастровым номером 89:12:11-11-10:0016 становился Червинский С.И.

Пунктом 5 договора стороны определили цену недвижимого имущества - в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ноябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Право собственности на обозначенный в договоре объект недвижимости зарегистрировано за Червинским С.И. 22.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 223432).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7114/2009, которые в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Как утверждает истец, покупателем до момента подписания договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008 внесена оплата за объект недвижимости в размере 300 000 руб. Оплата за недвижимое имущество в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Письмами N 12.01.2009 N 16 и от 27.02.2009 N 22 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате недвижимого имущества по условиям заключенного договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008.

Между тем, данные обращения ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы договором купли-продажи N 1 от 22.12.2008 и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вопрос о действительности рассматриваемой сделки был предметом исследования и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-7114/2009, имеющим преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора. При этом истец по делу N А81-7114/2009 несоответствие действительности пункта 6 договора не оспаривал, а указывал лишь, что договор от имени Продавца подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи N 1 от 22.12.2008 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности здание РММ с теплой стоянкой общей площадью 2571,2 кв. м, этажностью - 2 (пункт 1. договора).

В пункте 6 договора отмечено, что покупатель оплатил указанную в пункте 5 договора сумму, до его подписания.

Между тем, из буквального толкования условий названного договора, фактического поведения и переписки сторон не следует, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008 расчет между сторонами произведен полностью.

Так, с учетом сложившейся в гражданском обороте практики заключения аналогичных договоров действительная воля сторон на включение в договор пункта 6 могла быть обусловлена именно целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца.

Учитывая изложенное, указание в пункте 6 договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

Пунктом 5 договора установлено, что цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за объект, составила 1 200 000 руб.

Как установлено судом и истцом не отрицается, оплата по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2008 на сумму 300 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 476 от 27.09.2005.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

В подтверждение полного исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2008 в части оплаты всей стоимости купленного объекта недвижимости ИП Червинским С.И. представлена в материалы дела копия расписки от 16.04.2008, из которой следует что исполнение по названному договору произведено ответчиком посредством передачи оставшейся части денежных средств в размере 900 000 руб. Яхину М.М., действовавшему от имени и в интересах ООО "Уралагротехсервис" на основании доверенности N 4 от 21.01.2008, выданной генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис".

При этом доверенность на Яхина М.М. в материалах дела отсутствует.

По смыслу статей 454, 309, 312 ГК РФ исполнение обязательств может быть принято управомоченным кредитором лицом. Должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В то же время, как установлено судом, спорная расписка у ответчика отсутствует и представлена в материалы дела в форме копии Яхиным М.М.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в дело представлена лишь копия расписки, подлинник которой ответчиком в судебное заседание не представлен, пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в рамках договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008.

В то же время, коллегия суда, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе в ходе рассмотрения дела N А81-7114/2009 по иску ЗАО "Уралагротехсервис" к ИП Червинскому С.И. о признании недействительным данного договора купли-продажи, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, Яхин М.М., выступающий третьи лицом в рассматриваемом споре, неоднократно указывал на получение им от ИП Червинского С.И. в рамках договора N 1 от 22.12.2008 денежной суммы в размере 900 000 руб., поясняя, что действовал при получении денег по указанию генерального директора ЗАО "Уралагротехсервис" - Зарипова М.Р.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены Яхиным М.М. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и ООО "Уралагротехсервис" не опровергнуты.

Как пояснил Яхин М.М., передача ИП Червинским С.И. денежных средств в размере 900 000 руб. оформлена распиской от 16.04.2008, копия которой имеется в материалах дела.

Исследовав имеющуюся в деле расписку от 16.04.2008, коллегия суда отмечает, что указанная расписка соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ООО "Уралагротехсервис" достоверность содержания данной расписки не опровергнута, с заявлением о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на возражения ответчика, истец факт получения третьим лицом от ИП Червинского С.И. денежных средств в размере 900 000 руб. не отрицает.

Наличие у третьего лица полномочий на совершение всех необходимых действий в интересах истца, в частности, на подписание договора купли-продажи, факт работы Яхина М.М. в качестве заместителя генерального директора ООО "Уралагротехсервис", подтверждается перепиской сторон (письмом от 27.02.2009 N 22, подписанным генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис"), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А81-7114/2009, которые повторной проверки в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Коллегия суда отмечает, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя, в рассматриваемом случае, как представителя истца на получение Яхиным М.М. от ИП Червинского С.И. спорной суммы денег и их последующую передачу истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Яхина М.М., осуществившего от имени ЗАО "Уралагротехсервис" действия по принятию от ИП Червинского С.И. денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты объекта недвижимости в рамках договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008 и их передача истцу, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, в силу нахождения Яхина М.М. в трудовых отношений с Зариповым М.Р., являющимся генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис" (впоследствии ООО "Уралагротехсервис).

Как отмечено выше, факт нахождения Яхина М.М. и ЗАО "Уралагротехсервис" в трудовых отношениях подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает доказанным факт передачи ИП Червинским С.И. в счет исполнения обязательств по договору N 1 от 22.12.2008 Яхину М.М. (заместителю генерального директора), денежных средств в размере 900 000 руб., полномочия которого на принятие указанных денежных средств в интересах истца явствовали из обстановки.

В свою очередь, ЗАО "Уралагротехсервис" (впоследствии ООО "Уралагротехсервис") в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства неполучения от Яхина М.М, являющегося заместителем генерального директора ЗАО "Уралагротехсервис", в кассу организации спорной денежной суммы не представил, доводы третьего лица Яхина М.М., утверждавшего о передаче денежных средств в сумме 900 000 руб., не опроверг.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения ИП Червинским С.И. перед истцом встречных обязательств по оплате объекта недвижимости, вытекающих из заключенного сторонами договора купли-продажи N 1 от 22.12.2008, а также не опровергнутых истцом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Уралагротехсервис" к ИП Червинскому С.И. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и влияли бы на выводы коллегии суда по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Червинского С.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-62/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгортехсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич