Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-5698/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А81-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А81-62/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ОГРН 1020202767090, ИНН 7423012730) к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 305890532600078, ИНН 890509328499), третье лицо: Яхин Магсум Мударисович о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 750 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ООО "Уралагротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Червинский С.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 122 750 руб.

Решением от 05.05.2012 по делу N А81-62/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Уралагротехсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралагротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Уралагротехсервис" требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана надлежащая оценка доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008, выданной ЗАО "Уралагротехсервис" на имя Яхина М.М. для представления интересов в органах государственной регистрации права при совершении купли-продажи недвижимого имущества, в которой отсутствует право Яхина М.М. получать какие-либо денежные средства при совершении купли-продажи имущества.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик и третье лицо предъявляя приходные ордера на сумму 900 000 руб. в качестве доказательства оплаты за приобретенную недвижимость, не предъявили расписку.

По утверждению ООО "Уралагротехсервис" Яхин М.М. собственноручно составил расписку о получении денежных средств в размере 900 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче денежных средств в размере 900 000 руб. генеральному директору ЗАО "Уралагротехсервис".

Предприниматель Червинский С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2008 года ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис") в лице заместителя генерального директора Яхина Магсума Мударисовича, действующего на основании доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008, и Червинский Сергей Иванович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого собственником здания РММ с теплой стоянкой общей площадью 2571,2 кв.м., этажностью - 2, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель Х условный номер 89:12:010912:0000:3814-3, и расположенного на земельном участке площадью 10 093 кв.м. (договор аренды N 486-05 от 07.02.2005) с кадастровым номером 89:12:11-11-10:0016 становился Червинский С.И.

Цена договора составила 1 200 000 руб., которую согласно пункту 6 договора, покупатель оплатил до подписания договора. Переход права собственности к Червинскому С.И. прошел государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности на объект: РММ с теплой стоянкой.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7114/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Истец утверждает, что в нарушение договора покупателем до момента подписания договора было оплачено только 300 000 руб. До настоящего времени оплата за недвижимое имущество не произведена.

Письмами N 12.01.2009 N 16 и от 27.02.2009 N 22 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате в соответствии с договором.

Поскольку данные обращения предпринимателем Червинским С.И. были оставлены без ответа, ООО "Уралагротехсервис" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

05.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее на свой риск.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец) (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис"), предприниматель Червинский С.И., что и по делу N А81-7114/2009, в рамках которого ЗАО "Уралагротехсервис" оспаривалась законность договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008.

Учитывая, что вопрос действительности рассматриваемой сделки был предметом исследования и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-7114/2009, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец по делу N А81-7114/2009 не оспаривал несоответствие действительности пункта 6 договора, а указывал, что договор от имени Продавца подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008 (л.д. 9-10), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности здание РММ с теплой стоянкой общей площадью 2571,2 кв.м., этажностью - 2 (пункт 1. договора).

Пунктом 5 договора установлено, что цена, подлежащая оплате Покупателем Продавцу за объект, составила 1 200 000 руб.

Согласно пункту 6 договора Покупатель оплатил сумму, указанную в пункте 5 договора, до подписания договора.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Системное толкование договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.12.2008, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2008 N 1 расчет между сторонами произведен полностью.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительным доказательством подтверждения положений договора о факте осуществления Покупателем предварительной оплаты по договору в полном объеме (пункт 6. договора), учитывая позицию истца об отсутствии полномочий его представителя Яхина М.М. на подписание договора, является наличие на договоре купли-продажи от 22.12.2008 N 1 оттиска печати ЗАО "Уралагротехсервис", скрепившей подпись Яхина.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами на момент заключения сделки отсутствовали разногласия по оплате имущества (стороны считали обязанность покупателя по оплате исполненной).

В порядке части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.04.2008 на сумму 900 000 руб. (л.д. 87). Факт оплаты суммы в 300 000 руб. истец подтверждает.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства оплаты за приобретенную недвижимость расписки о получении денежных средств в размере 900 000 руб., представленной Яхиным М.М. непосредственно в суд первой инстанции, и отсутствие указанной расписки у предпринимателя Червинского С.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная расписка соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данной расписки, с заявлением о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уралагротехсервис" не обращалось.

Кроме того, в представленных исковом заявлении, дополнении к нему, отзыве на возражения ответчика истец не опровергает факт получения от третьего лица денежных средств в размере 900 000 руб., о чем указывает третье лицо в своем отзыве (л.д. 79).

Кроме того, третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало на то, что при рассмотрении дела N А81-7114/2009 по иску закрытого акционерного общества "Уралагротехсервис" к ИП Червинскому С.И. о признании недействительным данного договора купли-продажи, он дал показания, согласно которым засвидетельствовал, что сумма в размере 900 000 руб. была получена им на основании расписки наличными денежными средствами от ИП Червинского С.И. и действовал он по указанию генерального директора ЗАО "Уралагротехсервис" Зарипова М.Р.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в доверенности N 02-01/269170 от 11.12.2008, выданной ЗАО "Уралагротехсервис" на имя Яхина М.М. для представления интересов в органах государственной регистрации права при совершении купли-продажи недвижимого имущества, отсутствует право Яхина М.М. получать какие-либо денежные средства при совершении купли-продажи имущества, поскольку указанная доверенность была предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-7114/2009, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания письма от 12.01.2009 N 16 (л.д. 13), подписанного генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис" следует, что г-ну Чернявскому С.И. предъявляются претензии за невыполнение обязательства по договору, а именно по оплате объекта недвижимости.

Между тем, переход права собственности к Червинскому С.И. прошел государственную регистрацию позднее названной даты письма, о чем было выдано свидетельство от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности на объект: РММ с теплой стоянкой.

Таким образом, если ООО "Уралагротехсервис" располагало информацией об отсутствии полной оплаты по договору, то истец имел реальную возможность обратиться в регистрирующий орган для приостановления процесса государственной регистрации права собственности на объект: РММ с теплой стоянкой, однако, ООО "Уралагротехсервис", как это следует из материалов дела, в регистрирующий орган не обращалось. Право собственности на объект: РММ с теплой стоянкой согласно свидетельству от 22.01.2009 о государственной регистрации права собственности зарегистрировано без обременения с точки зрения не полной оплаты по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность продавца по передаче вещи в силу положений договора купли-продажи от 22.12.2008 N 1 и статьей 478 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречной, действия истца по передаче спорного имущества, а также регистрация перехода права собственности на него противоречит доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате купленного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиков обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Уралагротехсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А81-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина