Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-7978/13 по делу N А70-7540/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" на определение от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7540/2013 по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраПро" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 53, ИНН 54044553781, ОГРН 1125476012628) о расторжении муниципального контракта N 04000.12.167 от 29.10.2012 и взыскании неустойки в размере 246 675 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" - Савков М.А., по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраПро" (далее - ООО "ЭраПро", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта N 04000.12.167 от 29.10.2012 и взыскании неустойки в размере 246 675 руб. 50 коп.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭраПро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.02.2014 нарушены нормы процессуального права, ООО "ЭраПро" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием информации о судебном процессе и принятом решении ООО "ЭраПро"; узнал о судебном процессе и принятом решении только в результате списания с расчетного счета денежных средств; в адрес ООО "ЭраПро" из суда извещения о судебном разбирательстве не направлялись. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), который рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность определения от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7540/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, расторгнут муниципальный контракт N 04000.12.167 от 29.10.2012, заключенный между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и ООО "ЭраПро", с ответчика в пользу истца взыскано 246 675 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 933 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 13.09.2013, срок на обжалование которого окончился 27.09.2013 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 17.01.2014 в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких причин пропуска срока не указал, никаких доводов в обоснование ходатайства не привел, при этом указал лишь на то, что срок подачи жалобы пропущен по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений об обжалуемом акте.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для признания их уважительными, поскольку определение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции 18.07.2013 по юридическому адресу заявителя жалобы, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53). Определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Руководствуясь положениями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчика о рассмотрении спора.

Кроме того, судом установлено, что копия решения суда первой инстанции от 13.09.2013 выдана ответчику 17.09.2013 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области), то есть в пределах установленного законом срока. Решение от 13.09.2013 по настоящему делу размещено в сети интернет 17.09.2013, тогда как с апелляционной жалобой ООО "ЭраПро" обратилось 17.01.2014, то есть спустя четыре месяца с момента опубликования решения, не приведя при этом в ходатайстве никаких причин пропуска срока на подачу жалобы.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ООО "ЭраПро" изначально обращалось с жалобой на решение от 13.09.2013 в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба определением от 13.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи на основании статьи 281 АПК РФ. В дальнейшем ответчик повторно обращался с жалобой уже в апелляционный суд, но и апелляционная жалоба определением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена ответчику в связи с нарушением порядка её подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи кассационной и апелляционной жалоб, повлекшее их возвращение), само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку произошло исключительно по вине заявителя.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, исходя из отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом округа не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является проверка законности и обоснованности определения от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-7540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат