Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-1785/14

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-7540/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1785/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-7540/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраПро" (ОГРН 1125476012628, ИНН 5404453781) о расторжении муниципального контракта N 04000.12.167 от 29.10.2012 и взыскании неустойки в размере 246 675 руб. 50 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-7540/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, расторгнут муниципальный контракт N 04000.12.167 от 29.10.2012, заключенный между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО "ЭраПро", с общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 246 675 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 933 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13 сентября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на решение от 13.09.2013, срок на обжалование которого окончился 27.09.2013 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 17.01.2014 в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявленном в тексте апелляционной жалобы ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ЭраПро" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "ЭраПро" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких причин пропуска срока не изложено, никаких доводов в обоснование ходатайства не приведено. Заявитель жалобы в ходатайстве ссылается лишь на то, что срок подачи жалобы пропущен по независящим от него причинам, в том числе, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения 17.09.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭраПро" надлежащим образом извещалось о рассмотрении спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции 18.07.2013 по юридическому адресу подателя жалобы, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 (л.д.39). Определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 40).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом первой инстанции правил извещения ответчика о рассмотрении спора.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте не подтверждается материалами дела, в связи с чем в качестве уважительной причины пропуска срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Копия решения суда первой инстанции от 13.09.2013 выдана ответчику 17.09.2013 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области), то есть, в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о движении дела, в частности, вынесенные судебные акты, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Решение от 13.09.2013 по настоящему делу размещено в сети Интернет 17.09.2013, тогда как с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ЭраПро" обратилось 17.01.2014, то есть, спустя четыре месяца с момента опубликования решения, не приведя при этом в ходатайстве никаких причин пропуска срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЭраПро" изначально обращалось с жалобой на решение от 13.09.2013 в суд кассационной инстанции, однако кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи на основании статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик повторно обращался с жалобой уже в апелляционный суд, но и апелляционная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЭраПро" в связи с нарушением порядка её подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи кассационной и апелляционной жалоб, повлекшее их возвращение), само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку произошло исключительно по вине общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро".

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "ЭраПро" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока без уважительных причин его пропуска препятствует вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу, то есть может грубо нарушить права истца.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭраПро" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич