Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

город Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятые по требованию Наличного Александра Гурамовича о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие: Наличный Александр Гурамович и его представитель Степанов Е.Г. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее по тексту - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Наличный Александр Гурамович (далее по тексту - Наличный А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 43,9 кв. м и 43,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома N 11 (корпуса N 3/13 и N 3/14 соответственно) по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявления Наличного А.Г. удовлетворены.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С., просит отменить определение от 26.08.2013 и постановление от 17.01.2014, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Наличного А.Г.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорные нежилые помещения являются конкурсной массой ООО "ДСК Союз-2000" и не подлежат передаче Наличному А.Г. вне очереди, поскольку исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000", осуществляется в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности перед всеми кредиторами должника, к каким относится и Наличный А.Г. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. также указывает на то, что должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с Наличным А.Г. передаточного акта о передаче спорных нежилых помещений. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении должником обязательств по передаче нежилого помещения подписанием акта передачи нежилого помещения под отделочные работы от 01.02.2011, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не свидетельствует об исполнении обязательства застройщика по передаче инвестору результата инвестиционной деятельности, в частности потому, что данный акт от 01.02.2011 подписан до ввода жилого дома в эксплуатацию (28.06.2012); не содержит индивидуализирующих признаков помещения (не указана площадь в соответствии с данными кадастрового паспорта, не указан адрес нежилого помещения). Кроме того, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. полагает, что Наличным А.Г. избран неверный способ защиты своего права; ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; а также на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на то, что по данному делу судом округа уже сформирована соответствующая судебная практика, и коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашла оснований для передачи дела в Президиум, согласившись с правовой позицией суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наличного А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судами, между ООО "ДСК Союз-2000" и Наличным А.Г. заключён договор от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 87,33 кв. м, расположенного в осях 2+6, А+Б в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

Размер вклада Наличного А.Г. составил 4 803 150 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "ДСК Союз 2000" обязалось, используя внесённый дольщиком вклад, построить объект в первом квартале 2010 года; уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора); в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.4 договора).

Во исполнение своего обязательства Наличный А.Г. произвёл перечисление денежных средств ООО "ДСК Союз-2000" в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, платёжным поручением от 29.06.2010 N 91 Наличный А.Г. произвёл оплату перепланировки нежилого помещения с устройством отдельных входов на основании счёта от 20.04.2010 по дополнительному соглашению к договору от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 в сумме 20 000 рублей.

В результате перепланировки построено два нежилых помещения: площадью 43,9 кв. м в корпусе 3/13 и площадью 43,7 кв. м в корпусе 3/14 на первом этаже жилого дома N 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 по передаче дольщику нежилых помещений, Наличный А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Наличного А.Г., исходили из того, что положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление от 11.07.2011 N 54) не являются препятствием для осуществления регистрации права собственности за Наличным А.Г., у которого во владении и пользовании уже находятся спорные нежилые помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введён в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Акт приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 01.02.2011, по которому должник передал Наличному А.Г. нежилые помещения для выполнения отделочных работ, не является доказательством, подтверждающим передачу нежилых помещений во исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.06.2012), тогда как согласно пункту 3.1.3 договора от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 дольщик обязан принять свою долю по акту приёма-передачи доли общей собственности в течение 10 дней с момента получения письменного извещения от заказчика, а заказчик обязан уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора) и в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.4 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал дольщику Наличному А.Г. спорные нежилые помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требования Наличного А.Г. о передаче имущества в собственность, которое подлежало предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.

При этом ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела имелись иные обстоятельства: договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с целью завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование участника строительства относилось к текущим (внеочередным) платежам и подлежало удовлетворению во внеочередном порядке.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Наличного Александра Гурамовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов