Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

город Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадникова О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на определения от 06.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятые по требованиям Михалёвой Любови Владимировны и Абатуровой Галины Григорьевны о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие: Михалёва Любовь Владимировна и её представитель Дягилева Е.И. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее по тексту - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Михалёва Любовь Владимировна (далее по тексту - Михалёва Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 11 корпус 3/12 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Абатурова Галина Григорьевна (далее по тексту - Абатурова Г.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче в собственность и государственной регистрации права собственности нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м на первом этаже жилого дома N 11 корпус 3/19 по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, заявления Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г. удовлетворены.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратился конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С., просит отменить определения от 06.08.2013 и постановление от 16.01.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г.

В обоснование жалоб их податель указывает на то, что спорные нежилые помещения являются конкурсной массой ООО "ДСК Союз-2000" и не подлежат передаче Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г. вне очереди, поскольку исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000", осуществляется в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности перед всеми кредиторами должника, к каким относятся Михалёва Л.В. и Абатурова Г.Г. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. также указывает на то, что должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г. передаточного акта о передаче спорных нежилых помещений. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении должником обязательств по передаче нежилых помещений подписанием актов передачи нежилых помещения под отделочные работы от 30.08.2011 и от 25.09.2011, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные акты не свидетельствуют об исполнении обязательства застройщика по передаче инвесторам результата инвестиционной деятельности, в частности потому, что данные акты от 30.08.2011 и от 25.09.2011 подписаны до ввода жилого дома в эксплуатацию (28.06.2012); не содержат индивидуализирующих признаков помещений (не указаны площади в соответствии с данными кадастровых паспортов, не указаны адреса нежилых помещений). Кроме того, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. считает, что Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г. избран неверный способ защиты своего права; ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; а также на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке при его рассмотрении, сумма которой указывается в реестре. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на то, что по данному делу судом округа уже сформирована соответствующая судебная практика, и коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашла оснований для передачи дела в Президиум, согласившись с правовой позицией суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михалёвой Л.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. обоснованными, кассационные жалобы - подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судами, 10.06.2010 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее по тексту - ООО "СтройБизнесГрупп") (дольщик) заключён договор N 6-1(1)/96 на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 75,20 кв. м на первом этаже в осях А-Д, 6-7 строящегося 14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

Размер вклада дольщика составил 2 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "ДСК Союз 2000" обязалось, используя внесённый дольщиком вклад, построить объект в 4-ом квартале 2011 года; уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора); в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.5 договора).

Впоследствии, 16.06.2010 между ООО "СтройБизнесГрупп" (дольщик) и Михалёвой Л.В. (правопреемник) был заключён договор уступки права требования N 6-1(1)96-У, в соответствии с которым к Михалёвой Л.В. перешло право требования по договору от 10.06.2010 N 6-1(1)/96 на долевое участие в строительстве.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты Михалёвой Л.В. уступленного ей права требования размере 2 900 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.06.2010 N 6-1(1)/96 по передаче дольщику нежилых помещений, Михалёва Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2011 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Абатуровой Г.Г. (дольщик) заключён договор N 6-1(3)/63 на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения общей проектной площадью 156,89 кв. м на первом этаже в осях 4-7, А-В строящегося многоквартирного жилого кирпичного дома ГП 6-1 (3 блок секция) в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

Размер вклада дольщика составил 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "ДСК Союз 2000" обязалось, используя внесённый дольщиком вклад, построить объект в 3-ем квартале 2011 года; уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора); в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункт 4.1.5 договора).

Во исполнение своего обязательства Абатурова Г.Г. внесла в кассу ООО "ДСК Союз-2000" 7 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 16.06.2011 N 42 и от 21.06.2011 N 43.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2009 N 6-1(3)/63 по передаче дольщику нежилых помещений, Абатурова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявления Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г., исходили из того, что положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление от 11.07.2011 N 54) не являются препятствием для осуществления регистрации права собственности за Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г., у которых во владении и пользовании уже находятся спорные нежилые помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введён в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Акты приёма-передачи нежилых помещений под отделочные работы от 30.08.2011 и 25.09.2011, по которым должник передал Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г. нежилые помещения для выполнения отделочных работ, не являются доказательствами, подтверждающими передачу нежилых помещений во исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, данные акты подписаны до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.06.2012), тогда как согласно пунктам 3.1.3 договоров от 10.06.2010 N 6-1(1)/96 и от 16.06.2009 N 6-1(3)/63 дольщик обязан принять свою долю по акту приёма-передачи доли общей собственности в течение 10 дней с момента получения письменного извещения от заказчика, а заказчик обязан уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.1.3 договоров) и в течение двух месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика (пункты 4.1.5 договоров).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для внеочередного удовлетворения требований Михалёвой Л.В. и Абатуровой Г.Г., которые подлежали предъявлению и удовлетворению в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке.

При этом ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела имелись иные обстоятельства: договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с целью завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование участника строительства относилось к текущим (внеочередным) платежам и подлежало удовлетворению во внеочередном порядке.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 06.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявлений Михалёвой Любови Владимировны и Абатуровой Галины Григорьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов