Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-911/11 по делу N А02-1711/2009

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича на определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о рассмотрении жалобы открытого акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ" в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" Новосибирского филиала (129110, город Москва, переулок Банный, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Рубашанова Андрея Павловича, связанных с реализацией заложенного имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ" в лице операционного офиса "Горно-Алтайский" Новосибирского филиала - Хабарова О.Е. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович (далее - Рубашанов А.П.).

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 Рубашанов А.П. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утверждён Сапрыкин В.В.

Открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - Банк) 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на незаконные действия Рубашанова А.П., связанные с реализацией и передачей кредитору по текущим обязательствам нереализованного на торгах имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Арбитражный суд Республики Алтай определением от 17.11.2012 отказал в удовлетворении жалобы кредитора со ссылкой на прекращение у Банка прав залогодержателя после несостоявшихся повторных торгов данного имущества и отказа оставить данное имущество за собой.

По заявлению Банка от 16.08.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 определение суда первой инстанции от 17.11.2012 пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Определением суда от 07.10.2013 удовлетворена жалоба Банка о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. по невыполнению разумных действий по пополнению конкурсной массы, погашению требований залогового кредитора за счёт продажной стоимости заложенного имущества; несовершению всех предусмотренных законом и Порядком продажи действий по реализации на торгах посредством публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора; предложению нереализованного на торгах заложенного имущества должника в количестве 135-ти единиц техники кредиторам в счёт погашения их требований по крайне низкой цене, а также последующей передаче данной техники обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") по заниженной стоимости данного имущества с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов; передаче ООО "Магистраль" имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, до получения отказа от принятия имущества в счёт погашения своих требований; передаче ООО "Магистраль" имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, до завершения торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции исходил из неправомерной передачи залогового имущества кредитору по текущему обязательству по заниженной цене, что явилось следствием значительного уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба залоговому кредитору и иным кредиторам должника.

Постановлением от 16.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о нарушении Рубашановым А.П. согласованного порядка передачи имущества и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рубашанов А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нереализованное имущество было передано ООО "Магистраль" в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, редакция которого действовала на тот момент, а также с учётом судебных актов и судебной практики того периода, не предусматривающей возможности проведения повторных торгов путём публичного предложения.

По мнению заявителя, при передаче имущества кредитору по текущим обязательствам ему не было известно и не могло быть известно, что суд апелляционной инстанции изменит определение суда от 03.04.2012, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.06.2013 изменит практику применения определённых норм материального права.

Рубашанов А.П. ссылается на отличие фактических обстоятельств настоящего спора и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

По мнению Рубашанова А.П., порядок и условия торгов путём публичного предложения, которым он руководствовался при совершении обжалуемых Банком действий, с определением незначительной цены отсечения имущества, полностью обеспечивают достижение скорейшей реализации имущества должника с наименьшими затратами.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Рубашанова А.П. Кредитор согласен с выводами судов об оценке в качестве незаконных действий Рубашанова А.П. о неправомерной передаче залогового имущества кредитору по текущему обязательству по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Магистраль", открытой решением суда от 31.05.2010, определением суда от 13.10.2010 в третью очередь реестра кредиторов были включены требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком был разработан Порядок продажи данного имущества, по которому в судебном порядке рассматривались разногласия с арбитражным управляющим Рубашановым А.П.

В связи с урегулированием разногласий в ходе судебного заседания сторонами подписаны дополнения и изменения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Магистраль", находящегося в залоге Банка, который определял также порядок продажи имущества посредством публичного предложения, определением суда от 05.05.2011 была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 урегулированы разногласия Банка и конкурсного управляющего Рубашанова А.П. по вопросу о порядке продажи имущества должника.

Так, согласно пункту 6.3.3 Порядка в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи лота в установленный пунктом 6.2.2 срок, либо в случае неисполнения победителем торгов обязательства по оплате в установленный срок полной покупной стоимости лота, результаты торгов с согласия Банка аннулируются организатором торгов. При наличии оснований для аннулирования торгов организатор торгов подписывает соответствующее решение, которое согласовывается с Банком. Имущество (лот), результаты торгов по которым аннулированы, вновь подлежат реализации с торгов, проводимых посредством публичного предложения, либо по выбору Банка предлагается конкурсным управляющим Банку по минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 6.8 Порядка.

Торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися. Имущество 14.11.2011 было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

До первого снижения стоимости имущества в отношении него были поданы заявки на участие в торгах, и конкурсный управляющий подал объявление о том, что торги состоялись, указав конкретных победителей по лотам.

Имущество было выкуплено и оплачено по двум лотам (N 78, 91).

В отношении остального имущества договоры с победителями торгов заключены не были, торги по этим лотам были аннулированы.

В апреле 2012 года конкурсный управляющий направил кредиторам по текущим обязательствам письма с предложением получить нереализованное на торгах имущество в счёт гашения текущих требований и 20.04.2012 передал текущему кредитору - ООО "Магистраль" нереализованное на торгах имущество в количестве 135 единиц по цене 5 % от начальной продажной стоимости имущества на торгах (80 164 850 рублей).

В связи с невыполнением разумных действий по пополнению конкурсной массы, погашению залоговых требований за счёт продажной стоимости заложенного имущества должника, его передачи по заниженной стоимости имущества Банк обжаловал действия (бездействие) Рубашанова А.П. по незаконному предложению нереализованного на торгах имущества должника в количестве 135 единиц техники текущим кредиторам в счёт погашения их требований по крайне низкой цене и его передаче с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов до получения отказа Банка от принятия имущества в счёт погашения своих требований и до завершения торгов, проводимых посредством публичного предложения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в том числе:

по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, а также проведению расчётов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Продажа заложенного имущества согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Рубашановым А.П. торги посредством публичного предложения были аннулированы.

Однако арбитражный управляющий не учёл обращение Банка о повторном проведении торгов посредством публичного предложения.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращёнными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в банкротстве не применима.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должником Рубашанова А.П. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Поскольку конкурсным управляющим не был получен отказ Банка от принятия заложенного имущества после завершения торгов посредством публичного предложения, а также не получены отказы иных конкурсных кредиторов от принятия данного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Рубашановым А.П. порядка передачи имущества, который был согласован в пункте 6.8 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка, признав незаконными указанные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно правомерности его действий при реализации имущества подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова