Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-3008/14 по делу N А46-6727/2011

г. Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-6727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича на постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-6727/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков домовладельцев "ТИХОНЯ" (644022, город Омск, улица Ватутина, 17, ИНН 5507055327, ОГРН 1025501393752) по заявлению арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (644024, город Омск, улица Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области товарищество индивидуальных застройщиков домовладельцев "ТИХОНЯ" (далее - ТИЗД "Тихоня", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Определением суда от 13.06.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") 28 079,90 руб., составляющих расходы в процедуре конкурсного производства, и 311 064,52 руб. фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворено частично: с ОАО "Омскгоргаз" в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. взыскано 311 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры конкурсного производства ТИЗД "Тихоня", 903,25 руб. почтовых расходов, 5 174,65 руб. расходов на публикацию, 17 000 руб. расходов на оценку дебиторской задолженности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 определение арбитражного суда от 07.11.2013 отменено в части взыскания с ОАО "Омскгоргаз" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 311 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2014, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.11.2013.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. знал или, действуя добросовестно, должен был знать об отсутствии у должника имущества, сделаны без учёта ряда фактических обстоятельств. Производилось продление конкурсного производства в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (определение от 09.08.2012) и необходимостью взыскания денежных средств с привлечённого к субсидиарной ответственности руководителя должника (определения от 30.10.2012, 04.12.2012). ОАО "Омскгоргаз" присутствовало в судебных заседаниях и не высказало возражений против продления конкурсного производства. Необращение конкурсного управляющего с заявлением о завершении процедуры банкротства связано с тем, что конкурсным управляющим принимались все необходимые и возможные меры для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

ОАО "Омскгоргаз" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.08.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.12.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. ОАО "Омскгоргаз" письменно отказалось от финансирования процедуры конкурсного производства. Решением суда от 09.04.2012 ТИЗД "Тихоня" признано банкротом, при этом согласие на финансирование процедуры конкурсного производства дало открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") в пределах суммы 120 000 руб. Конкурсное производство было открыто на четыре месяца.

В период с 02.04.2012 по 13.06.2013 Переверзев Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ТИЗД "Тихоня", в связи с этим сумма фиксированного вознаграждения составила 431 000 руб.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ОАО "Омскгоргаз" как на заявителя по делу о банкротстве подлежат отнесению расходы по вознаграждению арбитражного управляющего Переверзева Е.В. за вычетом 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив, что на момент своего утверждения, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. знал или, действуя добросовестно, должен был знать об отсутствии у должника имущества и о финансировании процедуры конкурсного производства за счёт кредитора - ОАО "ОмскВодоканал" - в пределах 120 000 руб., апелляционный суд правомерно отказал в выплате арбитражному управляющему 311 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных фактов неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности является основанием для отказа в выплате причитающего ему вознаграждения.

В рассматриваемом случае с учётом надлежащей оценки осведомлённости Переверзева Е.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника апелляционный суд правомерно отказал во взыскании вознаграждения за счёт средств заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Омскгоргаз", поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего не был обусловлен возможностью продолжения процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по продлению конкурсного управляющего ввиду возможности поступления в конкурсную массу имущества подлежит отклонению. Процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно, между тем имущество должника в конкурсную массу не поступило.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны ОАО "Омскгоргаз" против продления процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по обращению с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6727/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов