Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-531/12 по делу N А03-4030/2011

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А03-4030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4030/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Форнель Ольга Михайловна (далее - предприниматель, ИП Форнель О.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2011 N 78-ФАС22-АМ/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, ОАО "Алтайкрайэнерго").

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением от 16.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) вынесено определение от 29.07.2013 об отказе в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с их вынесением до официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2513/12, которым определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявления ИП Форнель О.М., поданного в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 25.10.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению антимонопольного органа, ИП Форнель О.М., являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство товарищества собственников жилья "Диорит" (далее - ТСЖ "Диорит"), не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для указанного потребителя.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении предпринимателя на рынке по передаче электрической энергии в пределах принадлежащей ей системы инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 78-ФАС22-АМ/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявлений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Бийск, улица Л. Толстого, 160, управлением вынесено решение от 21.01.2011 N 78-ФАС22-АМ/11-10.

Данным решением ИП Форнель О.М. признана занимающей доминирующее положение на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Бийск, улица Л. Толстого,160 (ТСЖ "Диорит").

Действия предпринимателя, выразившиеся в прекращении передачи электроэнергии потребителю ОАО "Алтайкрайэнерго" - ТСЖ "Диорит", электрические сети которого опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" через принадлежащую на праве собственности ИП Форнель О.М. трансформаторную подстанцию ТП-142, признаны противоречащими статьям 10, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.01.2011 N 78-ФАС22-АМ/11-10, которым ИП Форнель О.М. предписано в срок до 07.02.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии потребителям ОАО "Алтайкрайэнерго", проживающим в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Л. Толстого, 160 (ТСЖ "Диорит").

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих доминирующее положение ИП Форнель О.М. на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в пределах местонахождения ТСЖ "Диорит", в связи с чем она не является субъектом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предпринимателя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признана занимающей доминирующее положение (100 процентов) на локальном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для жителей многоквартирного дома (ТСЖ "Диорит"), опосредованно присоединенного к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" через принадлежащую ей ТП-142.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4 и 5 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом занятия ИП Форнель О.М. доминирующего положения на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в пределах местонахождения ТСЖ "Диорит" и злоупотребления указанным положением.

При этом арбитражные суды правомерно учитывали, что управлением не представлены в материалы дела расчет доли и обоснования по определению доминирующего положения предпринимателя, как хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также доказательства об отсутствии технологической возможности ТСЖ "Диорит" получать услугу электроснабжения через иные объекты электросетевого хозяйства, не принадлежащие ИП Форнель О.М.

Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и не оспаривается управлением, что предприниматель не является продавцом электроэнергии, а только как абонент получает энергию от ОАО "Алтайкрайэнерго", в договоре с которым ТСЖ "Диорит" как субабонент не указан; деятельность предпринимателя по передаче электроэнергии не направлена на ее продажу или обмен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ИП Форнель О.М., через объекты электросетевого хозяйства которой осуществлялся переток электроэнергии к ТСЖ "Диорит", хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Судами также обоснованно принято во внимание отсутствие злоупотреблений со стороны предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ТСЖ "Диорит" к объектам электросетевого хозяйства предпринимателя отсутствует, а действия ИП Форнель О.М. по введению ограничения подачи электроэнергии не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного пунктом 6 Правил N 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили требования ИП Форнель О.М. о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая