Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" на постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-31822/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (123001, город Москва, переулок Гранатный, 4, строение 2 ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287,12 руб.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семёнов Василий Анатольевич;

представители общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" Суров А.Н. по доверенности от 07.11.2013, Терёхина Л.И. по доверенности от 14.03.2014.

Суд установил:

определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Омской области в отношении закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семёнов Василий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (далее - ООО "РЕМИко") 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 133 086 287,12 руб., из которых: 90 000 000 руб. - основной долг, 5 421 287,12 руб. - проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 22.05.2013; 37 655 000 руб. - неустойка по договору поручительства за период с 14.08.2012 по 22.05.2013.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурштейн Игорь Моисеевич.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) заявление ООО "РЕМИко" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" включено требование ООО "РЕМИко" в сумме 110 811 288,42 руб., из которых: 90 000 000 руб. - основной долг, 1 101 288,42 руб. - проценты по договору займа за период с 16.02.2010 по 09.01.2013, 19 710 000 руб. - неустойка за период с 14.08.2012 по 09.01.2013 по договору поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 определение арбитражного суда от 28.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко".

ООО "РЕМИко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о ничтожности договора поручительства и соглашения о продлении срока поручительства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не указал со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в чём конкретно выразилось злоупотребление ООО "РЕМИко" своими правами, что явилось основанием для отказа в защите прав данного кредитора и каким образом заключение договора поручительства привело к нарушению чьих-либо прав. Сформулированное в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) правило о том, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, подтверждает несостоятельность выводов апелляционного о цели поручительства - освобождении Бурштейна И.М. от заёмных обязательств.

ООО "РЕМИко" не согласно с выводами апелляционного суда о нереальности займа, поскольку суду первой инстанции предоставлялись подлинники документов, в полной степени отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств. Реальность заключения договора займа и передачи денежных средств заёмщику подтверждена надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семёнов В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "РЕМИко" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 15.02.2010 N 1-02/2010 ООО "РЕМИко" приняло на себя обязательство передать в заём Бурштейну И.М. 90 000 000 руб. под 12 % годовых, а последний - возвратить указанную сумму в срок до 15.08.2011 с процентами за период с даты получения суммы займа до даты её возврата. Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 стороны установили, что возврат суммы займа должен быть произведён до 01.08.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств Бурштейна И.М. по договору займа между ООО "РЕМИко" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" заключён договор поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора поручительство прекращается с момента выполнения всех обязательств по договору займа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 к договору поручительства в связи с изменением существенных условий договора займа стороны установили, что поручительство даётся на срок до 01.08.2014.

По истечении установленного в договоре срока возврата заёмных денежных средств (01.08.2012) ООО "РЕМИко" обратилось к руководителю ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Лейнвеберу А.Р. с извещением от 05.08.2012 о невозврате заёмщиком суммы займа с начисленными на неё процентами и потребовало в 5-дневный срок с момента получения настоящего извещения исполнить обязательства заёмщика по договору займа в полном объёме согласно прилагаемому акту сверки взаимных расчётов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "РЕМИко" в подтверждение факта перечисления Бурштейну И.М. заёмных средств представило заверенную копию платёжного поручения от 15.02.2010 N 1 на сумму 90 000 000 руб., а также копию письма открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОМИНВЕСТБАНК" от 17.05.2013 N 603 о списании денежных средств 16.02.2010 со счёта Бурштейна И.М.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 361, 363 ГК РФ, пункт 35 Постановления N 42, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РЕМИко" в общем размере 110 811 288,42 руб., исходя из того, что ООО "РЕМИко" обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, Бурштейн И.М. обязательства перед кредитором по договору займа не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, признав недействительным договор поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из наличия заявленных в суде первой инстанции возражений иных кредиторов должника против требований ООО "РЕМИко", которые по существу сводились к тому, что имело место недобросовестное поведение мажоритарного акционера Бурштейна И.М. и руководителя должника Лейнвебера А.Р., направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, которое повлечёт нарушение интересов иных кредиторов должника.

В рамках рассмотренных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что Бурштейн И.М. на момент совершения сделки поручительства являлся акционером, обладающим 99,9 % уставного капитала должника. В этой связи решение общего собрания акционеров ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" об одобрении совершения сделки поручительства расценены судом как принятые самим заёмщиком, то есть в свою пользу.

Действия бывшего генерального директора ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Лейнвебера А.Р., являющимся также акционером этого же юридического лица, по заключению договора поручительства признаны судом, как совершённые в нарушение исполнения обязанности действовать в интересах должника разумно и добросовестно.

По обстоятельствам продления срока возврата Бурштейном И.М. суммы займа с процентами - до 01.08.2012 и продления срока поручительства ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" - до 01.08.2014 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такое продление поручительства на больший срок по сравнению со сроком исполнения основного обязательства для самого должника не влечёт никакой выгоды, напротив, излишне обременяет его чужими обязательствами. При этом судом констатировано, что заключение договора поручительства не относилось к производственно-хозяйственной деятельности должника, в силу своей безвозмездности сделка поручительства не была направлена на реализацию основной цели деятельности ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" как коммерческой организации - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Учитывая бездействие займодавца в непредъявлении требования о возврате займа непосредственно Бурштейну И.М. (заёмщику), его осведомлённости о взаимозависимости сторон сделки поручительства и степени влияния Бурштейна И.М. на принятие решений ЗАО "Омский Мостоотряд N 63"; очевидности несоблюдения экономических и правовых интересов должника при его поручительстве по обязательствам акционера, апелляционный суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении ООО "РЭМИко и злоупотреблении правом при заключении договора.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что единственная цель выдачи поручительства - освобождение Бурштейна И.М. (выгодоприобретателя) от исполнения обязанностей по договору займа с перенесением бремени их исполнения на юридическое лицо (управляемое в момент заключения сделки поручительства и немотивированного продления срока поручительства выгодоприобретателем) заведомо для ООО "РЕМИко", Бурштейна И.М., ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" без разумной хозяйственной цели для последнего, а значит, в ущерб его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на то, что злоупотребление правом ООО "РЕМИко" имело место, как при выдаче поручительства, так и продлении его срока, поэтому данные сделки не повлекли юридических последствий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не признал факт перечисления ООО "РЕМИко" суммы займа размере 90 000 000 руб. Бурштейну И.М. подтверждённым.

Заверенная копия платёжного поручения от 15.02.2010 N 1 на сумму 90 000 000 руб., как доказательство предоставления суммы займа, признана судом не соответствующей требованиям, установленным частью 1 статьи 864 ГК РФ, пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Копия письма ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" от 17.05.2013 N 603 в силу части 8 статьи 75 АПК РФ признана судом не отвечающей требованиям к форме доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности требований ООО "РЕМИко" к ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" также недоказанности факта передачи заёмщику - Бурштейну И.М. денежных средств размере 90 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что вся совокупность условий недействительности договора поручительства, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "РЕМИко", апелляционным судом установлена на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов