Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-1496/14 по делу N А75-4785/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-4785/2013 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК", общество с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис".

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" (далее - ООО "СК "СОК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (далее - ООО "Сибвитосервис").

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применены к спорным отношениям по продаже недвижимого имущества положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2013 на сайте www.admsurgut.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта "Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС", а также конкурсная документация. Организатором конкурса являлся департамент, заказчиком - МКУ "УКС".

На участие в конкурсе в адрес департамента поступили три заявки с конкурсными приложениями от ООО "СК "СОК", ООО "Версо-Монолит", ООО "Сибвитосервис".

В соответствии с протоколом рассмотрения конкурсных предложений от 17.04.2013 N ИК/2, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе вышеуказанных претендентов и о признании их участниками открытого конкурса.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 23.04.2013 N ИК/3 конкурсная комиссия определила победителем конкурса ООО "Версо-Монолит" как предложившее наиболее лучшее предложение.

ООО "Сибвитосервис" 06.05.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при проведении открытого конкурса.

Решением управления от 21.05.2013 по делу N 05-27/ТВ-989/2283 жалоба признана обоснованной, а департамент - нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем создания преимущественных условий ООО "Версо-Монолит" для участия в открытом конкурсе, а также нарушение порядка определения победителя открытого конкурса путем неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе ООО "Версо-Монолит".

На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 21.05.2013 N 77 об устранении нарушений законодательства о конкуренции путем отмены протоколов рассмотрения конкурсных предложений на участие в конкурсе, подведения итогов открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора и опубликования указанной информации на официальном сайте организатора торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непредставление документов, подтверждающих опыт работы участника конкурса в области гражданского или промышленного строительства, не является основанием для недопуска такого лица к участию в конкурсе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Как следует из текста оспариваемого решения управления, основанием для признания департамента нарушившим указанные нормы законодательства о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Версо-Монолит", что привело в дальнейшем к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Порядок проведения конкурса на право заключения инвестиционного договора утвержден постановлением администрации г. Сургута от 17.02.2012 N 876 (далее - Порядок N 876).

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 Порядка N 876 участие в конкурсе могут принимать юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, а также индивидуальные предприниматели без образования юридического лица.

Решение вопроса о допуске или недопуске к участию заявителей, подавших конкурсные предложения, отнесено к полномочиям конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса (пункт 2.4 статьи 2 Порядка N 876).

Согласно пункту 6.7 статьи 6 Порядка N 876 на основании рассмотренных конкурсных предложений конкурсная комиссия принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, которое оформляется протоколом рассмотрения конкурсных предложений на участие в конкурсе.

Исходя из пункта 6.8 статьи 6 Порядка N 876, решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

- заявитель не соответствует требованиям, содержащимся в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации;

- конкурсное предложение заявителя не соответствует требованиям, содержащимся в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации;

- документы и материалы, включенные заявителем в состав конкурсного предложения на участие в конкурсе, неполны и (или) недостоверны;

- конкурсное предложение заявителя содержит не все документы и материалы, перечень которых содержится в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации;

- форма заявки на участие в конкурсе оформлена с нарушением требований, установленных извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией;

- конкурсное предложение подписано лицом, полномочия которого действовать от имени заявителя надлежащим образом не подтверждены.

По мнению антимонопольного органа, ООО "Версо-Монолит" в нарушение пункта 3.4 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора не были представлены документы, подтверждающие его соответствие установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением критериям. В частности, антимонопольный орган считает обязательным представление участниками документов, подтверждающих его опыт работы в области гражданского или промышленного строительства.

Вместе с тем, из конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора следует, что в ней содержались требования как к заявителям конкурса (раздел 3), так и к критериям оценки заявок на участие в конкурсе (раздел 8 конкурсной документации).

При этом в числе требований к участникам конкурса не указано обязательное требования о наличии опыта работы, такой критерий установлен лишь в критериях оценки заявок на участие в конкурсе.

Так пунктом 8.7.5 конкурсной документации в числе критериев оценки конкурсных предложений предусмотрен опыт работы в области гражданского или промышленного строительства. Участнику, конкурсное предложение которого содержит информацию об отсутствии опыта работы в области гражданского или промышленного строительства выставляется 0 баллов; участнику, конкурсное предложение которого содержит информацию о наличии опыта работы в области гражданского или промышленного строительства выставляется 5 баллов.

Разделом 4 конкурсной документации предусмотрена форма 3 "Конкурсное предложение", которая предусматривает возможность указания в сведениях об опыте работы в области гражданского или промышленного строительства (успешное выполнение работ сопоставимого характера и объема за последние три года) наименование объектов, N договоров и даты выполнения работ.

Исходя из анализа условий конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление сведений о наличии опыта работы в области гражданского или промышленного строительства не является обязательным и зависит исключительно от волеизъявления участников конкурса. Наличие либо отсутствие в конкурсной документации указания на представление документов о квалификации участника конкурса связано лишь с оценкой заявок на предмет определения победителя. Единственное негативное последствие, которое влечет неисполнение участником указанного требования, это потеря права на получение дополнительных баллов при оценке конкурсного предложения.

При этом суды правомерно сослались на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, согласно которому непредставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника заявка размещения заказа, не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Доводы антимонопольного органа о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 94-ФЗ обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" размещение средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку рассматриваемый конкурс предполагает возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта полностью за счет средств муниципального бюджета, является обоснованным распространение на его проведение порядка, предусмотренного Закона N 94-ФЗ.

Иное толкование управлением норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова