Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-1876/14 по делу N А75-3013/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3013/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, ОГРН 1088601000091, ИНН 8601034249) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене протокола от 02.04.2013 N 219 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, запрашивать сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в том числе и информацию об административном приостановлении деятельности участника размещения заказа является правом, а не обязанностью ответчика. Деятельность ООО "Квадрат" приостановлена по объекту, расположенному по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 119, следовательно, по адресам иных объектов деятельность ООО "Квадрат" не приостанавливалась.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что учреждение следует рассматривать как публично-правовое образование, а не как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) в соответствии с Законом N 94-ФЗ на официальном сайте в сети "Интернет" 19.03.2013 размещен государственный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0887100000113000110).

Предметом контракта являлось оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения от 02.04.2013 N 219, победителем аукциона признано ООО "Квадрат", второе место присуждено ООО "Атлант".

По итогам открытого аукциона между учреждением и ООО "Квадрат" заключен государственный контракт от 17.04.2013 N 157643 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Атлант" указало, что на момент принятия учреждением обжалуемого протокола, а также на момент заключения государственного контракта, деятельность ООО "Квадрат" была приостановлена в административном порядке, что исключает правовую возможность совершения сделки с указанной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Атлант", пришли к выводу о том, что оспариваемый протокол подведения итогов открытого аукциона не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а также условия допуска к участию в торгах установлены статьями 11 и 12 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установлено, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: деятельность участника размещения заказа не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Судами установлено, что ООО "Квадрат" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного приостановления деятельности организации сроком на 5 суток по 21 делу об административном правонарушении.

Ханты-Мансийским районным судом вынесены определения о разъяснении порядка исполнения указанных постановлений, которыми разъяснен порядок и сроки приостановления деятельности организации.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями суда общей юрисдикции не являлись.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ, статьей 69 АПК РФ, суды установили, что обжалуемый протокол подведения итогов открытого аукциона и государственный контракт были заключены в период приостановления деятельности ООО "Квадрат".

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы, в том числе в пункте 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый протокол подведения итогов открытого аукциона не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Этот вывод соответствует материалам дела, нормам Закона N 94-ФЗ, целям правового регулирования размещения заказов. Обстоятельства для признания ООО "Квадрат" победителем в конкурсе в данном случае отсутствовали.

Суды правомерно указали, что исходя из характера совершенного ООО "Квадрат" правонарушения, его объективных признаков в данном случае приостановление деятельности применяется в отношении конкретного лица, а не какого-либо объекта организации. Указание юридического адреса данной организации свидетельствует лишь о способе ее идентификации в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта. Кроме того, запрет на приостановление деятельности в административном порядке, установленный в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, не содержит каких-либо изъятий, касающихся приостановления деятельности в какой-либо части.

Доводы учреждения относительно того, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между обществом и учреждением в настоящем споре, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова