Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-8362/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А75-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8362/2013) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" и (регистрационный номер 08АП-8366/2013) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3013/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1088601000091, ИНН 8601034249) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - представитель Токарев А.В. (паспорт, доверенность N 14 от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о признании незаконным и отмене протокола N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 и от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3013/2013 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменён протокол от 02.04.2013 N 219 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ООО "Атлант" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Квадрат" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3013/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Атлант", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

19.03.2013 на Общероссийском сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах в сети "Интернет" размещено извещение N 0887100000113000110 и документация на проведение открытого аукциона N 99 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Государственным заказчиком выступило ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

На участие в аукционе поданы пять заявок.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе составлен протокол N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99.

В соответствие с указанным протоколом победителем аукциона признано ООО "Квадрат", второе место присуждено ООО "Атлант" (т. 1 л.д. 132-134).

По итогам открытого аукциона, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Квадрат" был заключен государственный контракт N 157643 от 17.04.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене протокола N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 части 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), мотивированы тем, что на момент принятия ответчиком обжалуемого протокола N 219 от 02.04.2013 о признании ООО "Квадрат" победителем открытого аукциона N 99, а также на момент заключения государственного контракта N 157643 от 17.04.2013 деятельность третьего лица (ООО "Квадрат") была приостановлена, что исключает правовую возможность совершения сделки с указанной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и соответствующая документация размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Требования к составу и содержанию аукционной документации в электронной форме при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В частности, согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Соответствующие исключения предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 2 частьи 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определена процедура составления протокола на случай отказа от заключения контракта с победителем торгов не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2013 по делам об административных правонарушениях в количестве 21, ООО "Квадрат" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности организации сроком на 5 суток.

Указанные постановления вступили в законную силу, предметом обжалования в вышестоящие инстанции судов общей юрисдикции не являлись.

25.03.2013 Ханты-Мансийским районным судом по заявлениям ООО "Квадрат" вынесены определения о разъяснении порядка исполнения постановлений от 19.03.2013 по делам об административных правонарушениях.

В частности, разъяснено, что срок приостановления деятельности организации следует исчислять следующим образом: с момента фактического приостановления деятельности, то есть (второго и последующего постановления) с момента окончания исполнения предыдущего постановления о назначении наказания - поочередно, и не может быть поглощен сроком, назначенным по предыдущему постановлению

Указанные определения от 25.03.2013 также вступили в законную силу, предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями суда общей юрисдикции не являлись.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил в отзыве судебный пристав-исполнитель, было возбуждено 21 исполнительное производство, административное приостановление деятельности ООО "Квадрат" длилось с 22.03.2013 по 03.07.2013.

Между тем, обжалуемый протокол подведения итогов открытого аукциона протокол N 219 принят 02.04.2013, а государственный контракт N 157643 был заключен 17.04.2013, то есть в период, когда постановления суда общей юрисдикции о приостановлении деятельности ООО "Квадрат" вступили в законную силу и были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае ответчик, располагая достоверными сведениями об обстоятельствах приостановления деятельности ООО "Квадрат", принял решение в отношении него как победителя торгов, изложил их в обжалуемом истцом протоколе, а также заключил государственный контракт, что не соответствует требования пункта 3 части 23 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы подателей жалобы о том, что постановлениями от 19.03.2013 было приостановлено лишь ведение ООО "Квадрат" деятельности по юридическому адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 119, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Административное приостановление деятельности регулируется статьей 3.12 КоАП РФ.

Согласно статье 3.12 Кодекса это наказание заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, объекты административного приостановления деятельности делятся на две группы:

- временное прекращение деятельности,

- временное прекращение эксплуатации чего-либо.

Объектами временного прекращения деятельности являются: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица; филиалы; представительства; структурные подразделения; производственные участки.

Объектами временного прекращения эксплуатации являются: агрегаты; объекты; здания; сооружения; осуществление отдельных видов деятельности (работ); оказание услуг.

В связи с чем для идентификации в отношении какого именно объекта введено приостановление деятельности в материалах административного производства должны быть указаны конкретный случай, являющийся основанием для административного приостановления деятельности, и объект административного приостановления деятельности.

В данном случае постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2013 ООО "Квадрат" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его объективных признаков в данном случае приостановление деятельности применяется в отношении конкретного лица.

В постановлениях Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2013 и указанно на приостановление деятельности именно ООО "Квадрат", а не какого-либо объекта.

В указании в названных постановлениях на приостановление деятельности именно ООО "Квадрат", указание юридического адреса данной организации свидетельствует лишь о способе её идентификации в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

Поскольку заявке истца по результатам подведения итогов открытого аукциона было присвоено второе место, постольку на случай отказа ответчика от заключения контракта с ООО "Квадрат", истец мог рассчитывать на заключение контракта именно с ним, толкуя по аналогии нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ООО "Атлант" о признании незаконным и отмене протокола N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3013/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Квадрат" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченным государственным пошлинам по апелляционным жалобам относятся на их подателей - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Квадрат".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", согласно которым оно освобождено от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

В силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не является инициатором арбитражного процесса, а выступает ответчиком по иску ООО "Атлант".

Более того, предметом исковых требований является признание незаконным и отмена протокола N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске.

То есть, исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" выступает как хозяйствующий субъект.

Признание незаконным и отмена протокола N 219 от 02.04.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 99 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего и наружного видеонаблюдения, телевизионной системы охранного наблюдения на объектах в г. Ханты-Мансийске не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой - федеральное казенное учреждение. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Передача ответчику функций государственной заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти.

Таким образом, ответчик ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления ответчику льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева