Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-2802/13 по делу N А70-7592/2012

город Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Кондрашова Василия Тихоновича на постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7592/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (город Тюмень, ИНН 722400459348, ОГРНИП 304720313900232), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича к Шамматову Рифату Раильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: Шамматов Рифат Раильевич, его представитель Газизова А.Н. на основании заявления; представитель конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича Сайфулин Р.М. по доверенности от 20.09.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее по тексту - Умрихин М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрашов Василий Тихонович (далее по тексту - Кондрашов В.Т.).

Конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2012 купли-продажи транспортного средства - GREAT WALL CC1022SY, заключённого между Умрихиным М.В. и Шамматовым Рифатом Раильевичем (далее по тексту - Шамматов Р.Р.), и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Шамматова Р.Р. действительной стоимости автомобиля GREAT WALL CC1022SY в размере 242 237 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 (судья Опольская И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. отказано.

Кондрашов В.Т. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 23.01.2014, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2013.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отчёт закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Эксперт" от 14.12.2012 об оценке спорного транспортного средства, является недопустимым доказательством по делу; о том, что признание договора ничтожной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки не может восстановить права должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Шамматова Р.Р. возражал против них.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 между Умрихиным М.В. (продавец) и Шамматовым Р.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки GREAT WALL CC1022SY по цене продажи - 45 000 руб.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за другим лицом.

Конкурсный управляющий имуществом должника Умрихина М.В. Кондрашов В.Т., ссылаясь на отчёт от 14.12.2012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершённую должником сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 (неравноценное встречное исполнение) и пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал оспариваемую сделку ничтожной, как совершённую с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве и части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) - отчуждение имущества в период действия ареста в отношении него.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, заявив о недействительности сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны Шамматова Р.Р., конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2012).

Из представленного конкурсным управляющим отчёта об оценке следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 242 237 руб., размер которой действительно сам по себе превышает установленную в договоре цену продажи автомобиля - 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил отчёт оценщика в порядке статьи 71 АПК РФ и указал на то, что оценка проводилась без осмотра автомобиля, то есть в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки. Для установления его стоимости оценщиком для сравнения приняты во внимание три автомобиля, два из которых имеют более поздний год выпуска - 2007. Единственным автомобилем, имеющим дату предложения - декабрь 2012 года (период совершения оспариваемой сделки купли-продажи) является автомобиль 2007 года.

В этой связи вывод оценщика о действительной стоимости спорного автомобиля 2006 года выпуска суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством.

Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другим основанием недействительности сделки конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве - совершение сделки при наличии наложенного запрета (ареста) на отчуждение должником имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику Умрихину М.В.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на который сослался суд первой инстанции, даны следующие разъяснения.

С учётом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исходя из данных разъяснений, сделки должника, совершённые им при наличии наложенного ареста на имущество, признаются ничтожными.

Вместе с тем, заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил суд применить последствия её недействительности в виде взыскания с Шамматова Р.Р. 242 237 руб. в конкурсную массу должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи - 04.12.2012, поэтому, как правильно указал апелляционный суд, применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Вместе с тем, признание договора ничтожной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки не может восстановить нарушенные совершённой сделкой права должника и его кредиторов, так как законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие доказательств размера действительной рыночной стоимости реализованного должником Шамматову Р.Р. автомобиля формальное признание договора ничтожной сделкой без применения последствий её недействительности не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7592/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Кондрашова Василия Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов