Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-8653/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-7592/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8653/2013) конкурсного управляющего Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашова Василия Тихоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу N А70-7592/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашова Василия Тихоновича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашов Василий Тихонович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30 июля 2013 года истек 13 августа 2013 года (с учетом выходных дней), кредитор обратился с апелляционной жалобой 28 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашовым Василием Тихоновичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 июля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 20127 от 22.08.2013 в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашова Василия Тихоновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2013 года по делу N А70-7592/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему Умрихина Михаила Викторовича - Кондрашову Василию Тихоновичу из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 20127 от 22.08.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 30 листах.

Судья

М.В. Смольникова