Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2784/14 по делу N А03-6174/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А03-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-6174/2013 по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании 1 229 957 руб. 48 коп.; по встречному иску администрации Тальменского района Алтайского края к открытому акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании недействительным пункта 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Ермолаева Е.А. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. - части задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2011 N 1343, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с 14.02.2012 по 15.04.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение исковых требований. Истец просит взыскать 560 898 руб. 61 коп. долга, неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2011 N 1343 (далее - договор), в сумме 669 058 руб. 87 коп. за период с 14.02.2012 по 10.10.2013.

Администрация обратилась со встречным иском о признании недействительным пункта 5.4 договора.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: положения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), императивно закрепляют условия о неустойке в случае неисполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, в то время как в пункте 5.4 спорного договора предусмотрено положение о неустойке за нарушение любых договорных обязательств, а не только за нарушение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; размер неустойки, указанный сторонами в договоре, противоречит размеру неустойки, установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.

В отзыве и дополнении к нему общество отклоняет доводы кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, дополнений к нему, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Судами установлено, что 14.11.2011 между ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор, в соответствии с которым:

- сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 231 (кВт), категория надежности 111, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 (кВт), ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, мощность 20 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада N 9, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 60 (далее - детский сад N 9).

Согласно пункту 3.1 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 212 179 руб. 70 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (до 30.12.2011); 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 636 539 руб. 10 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора (до 13.02.2012);

20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 424 359 руб. 41 коп. - в течение 180 дней со дня заключения договора (до 14.06.2012); 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 636 539 руб. 10 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 212 179 руб. 70 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Администрацией 22.12.2011 осуществлен платеж на сумму 212 179 руб. 70 коп., что является оплатой первого платежа в размере 10 процентов платы за технологическое присоединение, 16.09.2013 в размере 200 000 руб., 20.09.2013 в размере 300 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, осуществленных истцом, у администрации образовалась задолженность в размере 560 898 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что условие пункта 5.4 договора противоречит пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании его недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, в сроки, предусмотренные договором.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 договора суд первой инстанции не установил, при этом исходил из того, что он не противоречит пункту 17 Приложения N 4 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее -Приложение N 4).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для признания пункта 5.4 договора несоответствующим пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не имеется, поскольку данной нормой регулируются отношения по применению неустойки в договорах, заключаемых на торгах между заказчиком и подрядчиком; конкурс на предмет заключения спорного договора в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, не проводился; положения пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ к спорным отношениям неприменимы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

ОАО "СК Алтайкрайэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии и является единственным лицом к сетям, которого возможно осуществить технологическое присоединение электрических сетей энергопринимающих устройств детского сада N 9 по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Администрация заключила договор за счет средств соответствующего бюджета от имени муниципального образования для осуществления технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств детского сада N 9.

Таким образом, на указанные отношения между администрацией, как лицом, приобретающим и осуществляющим права и обязанности от имени муниципального образования, и ОАО "СК Алтайкрайэнерго", как единственной сетевой организацией, к сетям которой возможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств детского сада N 9, распространяются требования Закона 94-ФЗ.

Вывод судов о неприменимости к отношениям Закона N 94 -ФЗ противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 статьи 1, статье 3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, пункт 5.4 договора предусматривает размер неустойки, указанный в пункте 17 Приложения N 4.

Нормы, изложенные Правилах N 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем Правила N 861 не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 194-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона N 94-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

В силу приведенных норм Закона N 94-ФЗ к администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с администрации за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 5.4 договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ). Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным пункта 5.4 договора в отношении размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России, подлежат отмене. Исковые требования администрации удовлетворению.

В связи с тем, что исходя из субъектного состава участников правоотношений недопустимо установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в пункте 9 статьи 9 Закона N 94 - ФЗ размере, то судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с администрации 509 759 рублей 16 копеек рублей пеней, подлежат отмене. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6174/2013 в части отказа в признании недействительным пункта 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343 в отношении размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России, и в части взыскания 509 759 рублей 16 копеек неустойки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343 в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к администрации Тальменского района Алтайского края в части взыскания неустойки в сумме 509 759 рублей 16 копеек отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова