Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-371 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул; далее - компания) от 17.07.2014 N 01-12/1326 на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А03-6174/2013 Арбитражного суда Алтайского края

по иску компании к администрации Тальменского района Алтайского края (Тальменский район, р.п. Тальменка; далее - администрация) о взыскании 560 898,61 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 669058,87 руб. договорной неустойки;

по встречному иску администрации к компании о признании недействительным пункта 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки в размере 509759,16 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Окружной суд признал недействительным пункт 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343 в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 509759,16 руб. неустойки и в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению компании, пункт 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343 в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, соответствует требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 14.11.2011 N 1343, по условиям которого компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств администрации (заказчика), а администрация - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.4 договора согласовано положение об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный пункт договора в части размера неустойки не противоречит пункту 17 приложения N 4 к Правилам N 861. При этом суды не усмотрели оснований для применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отменяя в названной части решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и признавая пункт 5.4 договора от 14.11.2011 N 1343 недействительным в указанной части, окружной суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили статьи 1, 3, 9 Закона о размещении заказов. Окружной суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования для осуществления технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств детского сада N 9, что соответствует целям регулирования Закона о размещении заказов. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона о размещении заказов.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, из чего и исходил суд кассационной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя со ссылками на Правила N 861 подлежат отклонению, поскольку нормы Правил N 861 содержат общие положения о неустойке для участников правоотношений, регулируемых Правилами, а положения статьи 9 Закона о размещении заказов являются специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных отношений.

Позиция заявителя, основанная на толковании понятия сетей инженерно-технического обеспечения и исключении из этого понятия электросетей для правоотношений, регулируемых Законом о размещении заказов, несостоятельна, поскольку не основана на систематическом толковании пункта 2 части 2 статьи 55 этого закона во взаимосвязи с другими нормами Закона о размещении заказов и иных нормативных правовых актов (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о государственном регулировании платы за технологическое присоединение к электросетям территориальных сетевых организаций).

Ссылка заявителя на иные нормативные акты, где используется то же понятие, не принимается, так как легальное толкование этого понятия дается применительно только к этим нормативным актам. В то же время есть и иные нормативные акты, в которых электросети включаются в понятие сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов